Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3560/2019 ~ М-2255/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3560/2019

УИД №35RS0010-01-2019-003102-09

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                 2 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной Л. В. к ООО "Вологодская управляющая компания" о возмещении ущерба,

установил:

Дурягина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вологодская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры.     17 декабря 2018 года около 01 часа ночи в квартире произошло разрушение (трещина) корпуса радиатора отопления, расположенного в прихожей. Разрушение выражено в виде трещины в районе нижнего резьбового соединения, необходимого для подключения радиатора к системе теплоснабжения. Произошло затопление квартиры горячей водой и имуществу причинён ущерб в размере 165 664 рубля 91 копейка.

Обращаясь в суд с иском, Дурягина Л.В. просит суд обязать ответчика устранить нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры истца, а именно смонтировать горизонтальные трубы диаметром 20 мм (отводы от стояка для крепления радиатора отопления) с соблюдением соостности и соблюдением межосевого расстояния (500 мм). Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в размере 165 664 рубля 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 93 413 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Рамалданов Р.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Пугин Р.А., Канюкова С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дурягина Л.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 9 октября 2014 года), где 17 декабря 2018 года около 01 часа 00 минут произошло разрушение (трещина) корпуса радиатора отопления, расположенного в прихожей. Разрушение выразилось в виде трещины в районе нижнего резьбового соединения, необходимого для подключения радиатора к системе теплоснабжения. В результате разрушения радиатора отопления произошло затопление квартиры горячей водой и как следствие – истцу причинён ущерб.

В целях оценки ущерба, причинённого имуществу, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённых объектов имущества. Согласно отчёту № от 14 января 2019 года ущерб составил 165 664 рубля 91 копейка.

Претензия истца от 21 января 2019 года в адрес управляющей компании о возмещении ущерба оставлена адресатом без удовлетворения.

    Определением Вологодского городского суда от 17 апреля 2019 года назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 7 июня 2019 года причиной разрушения корпуса радиатора отопления, выраженного в виде трещины в районе нижнего резьбового соединения, необходимого для подключения радиатора к системе теплоснабжения (разводящему трубопроводу), является нарушение правил монтажа системы отопления, выраженное в нарушении соостности и несоблюдении межосевого расстояния (500 мм) горизонтальных труб диаметром 20 мм (отводы от стояка, к которым крепится радиатор отопления). Причиной разрушения алюминиевого корпуса радиатора производственным дефектом не является.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Вологодская управляющая компания» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за контроль, выявление и устранение нарушений в конструкции инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Разрушение радиатора отопления в квартире, по причине нарушения технологии монтажа системы теплоснабжения в виде нарушения соостности и несоблюдения межосевого расстояния подводящих трубопроводов (к радиатору), которое причинило ущерб имуществу Дурягиной Л.В., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры, а также взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 165 664 рубля 91 копейку. Указанная сумма определена экспертом оценщиком ООО «Бюро независимой оценки», стороны её не оспаривали, а у суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующие знания и квалификацию в данной области.

Разрешая вопрос о компенсации Дурягиной Л.В. морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю, тогда как в суд с иском истец обратилась о взыскании ущерба, определённого конкретной суммой. Данное нарушение сроков выплаты денежного обязательства представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд в сложившейся ситуации, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

           Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Дурягина Л.В. освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 813 рублей 30 копеек.

             Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          Исковые требования Дурягиной Л. В. удовлетворить частично.

    Возложить на ООО «Вологодская управляющая компания» обязанность устранить нарушения в монтаже системы теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: смонтировать горизонтальные трубы диаметром 20 мм (отводы от стояка для крепления радиатора отопления) с соблюдением соостности и соблюдением межосевого расстояния (500 мм).

Взыскать с ООО «Вологодская управляющая компания» в пользу Дурягиной Л. В.:

возмещение ущерба в размере 165 664 рубля 91 копейка,

           расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 17 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

           расходы по юридическому сопровождению дела в размере 6 000 рублей.

           штраф в размере 10 000 рублей.

           Взыскать с ООО «Вологодская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 813 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.