Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2021 ~ М-1191/2021 от 05.07.2021

УИД68RS0002-01-2021-002014-91

№ 2-1429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «02» сентября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернштейн Людмилы Николаевны к Лисовой Ирине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бернштейн Л.Н. обратилась с требованием к ответчику Лисовой И.А. о признании заключенного договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований указала, что *** по просьбе ответчика, которая приходиться ей дочерью, ей был приобретен автомобиль марки «*** выпуска. Транспортным средством пользовалась ответчик, который по договоренности должен был нести все расходы по оплате кредита и обслуживанию автомобиля.

Однако оплата кредита за автомобиль перестала поступать в связи с ухудшением материального положения ответчика, в связи с чем, как указывал истец, она попросила вернуть автомобиль, так как планировала передать его банку в счет погашения долга.

После многочисленных скандалов, дочь *** вернула автомобиль и документы на транспортное средство. Из документов истцу стало известно, что *** автомобиль, находящийся в залоге у банка, был оформлен в собственность ответчика по договору купли-продажи. Данный договор она не подписывала и согласия на совершение данной сделки не предоставляла. О данной сделке ей известно ничего не было, однако дочь вхожа в ее дом, имеет ключи от квартиры.

Как указывает истец, данный договор купли-продажи от *** нарушает ее законные права и интересы, поскольку она необоснованно перестала быть собственником автомобиля, при этом не получила денежных средств.

С учетом изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «*** выпуска от ***, а так же применить к ответчику последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. При явке в судебное заседание истец пояснила, что не была осведомлена о данном договоре, узнала о том, что автомобиль обманным путем переоформлен только когда дочь вернула документы на машину. Дочь в этом призналась. Договор купли-продажи от *** она (Бернштейн Л.Н.) не подписывала, как и не ставила подписи в ПТС.

Ответчик Лисова И.А. в судебном заседании исковые требования признала. Указывала в пояснениях, что взяла документы из дома матери, не спрашивая ее, потому что она хотела отдать этот автомобиль брату, а изначально этот автомобиль приобретался для нее. Она знала, что в ГАИ при перерегистрации автомобиля мама будет не нужна. Она поехала в г. Котовск, так как там нет очереди. Приехала, самостоятельно написала договор купли-продажи и без матери подала документы. Когда сотрудник ГАИ потребовал подпись продавца, она сказала, что мама в машине. Она вышла, расписалась за нее и вернулась. Она не думала, что так все выйдет, что мать будет требовать автомобиль, она думала, что погасит кредит быстрее, но потом она забеременела и родила ребенка. После очередного скандала, она хотела поехать и переоформить автомобиль обратно на имя матери, но ей сказали, что снять с учета автомобиль она не может, так как имеется запрет на регистрационные действия. При первоначальном обращении в ГИБДД она не сообщала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. О том, проводилась ли какая-либо проверка в отношении транспортного средства, она не знает.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что в отношении Лисовой И.А. имеются возбужденные исполнительные производства. Автомобиль значится за ответчиком, на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий ввиду того, что в отношении Лисовой И.А. возбуждено семь исполнительных производств. Автомобиль действительно находится в залоге у банка, ввиду чего арест наложить не представляется возможным.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст.12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствие с положениями ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, подписание договора иным лицом с имитацией подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ***, заключенный от имени Бернштейн Л.Н. и Лисовой И.А.

Согласно условиям данного договора истец передал в собственность ответчика транспортное средство марки «*** года выпуска, а ответчик уплатила стоимость автомобиля истцу в размере 300000 руб.

Факт перехода права собственности на автомобиль марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** от Бернштейн Л.Н. к Лисовой И.А. объективно усматривается из исследованного судом оригинала ПТС серии ***, копия которого приобщена судом к материалам дела (л.д.10).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** было приобретено Бернштейн Л.Н. по договору купли-продажи от ***, заключенного с ООО «АКБ».

Транспортное средство истцом приобретено с использование кредитных средств по договору с ПАО «Совкомбанк» от *** (л.д.11-14).

*** за ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано право залогодержателя на транспортное средство марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, данное транспортное средство с *** регистрировалось и по настоящее время значиться за последним собственником ответчиком Лисовой И.А. (л.д.31).

Основанием для перерегистрации данного транспортного средства с прежнего собственника Бернштейн Л.Н. на нового собственника Лисову И.А. являлось предоставление ответчиком в регистрационный орган договора купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** от ***.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Лисовой И.А. в судебном заседании, данный договор купли-продажи был изготовлен ей самостоятельно, при этом подпись за истца Бернштейн Л.Н. в строке «продавец», она так же внесла самостоятельно в отсутствие истца, который о составлении данного договора купли-продажи от *** осведомлен не был.

Суд принимает пояснения ответчика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо причины и основания к самооговору. Кроме того, данные пояснения ответчика Лисовой И.А. объективно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а так же с пояснениями истца, который пояснил, что подпись в договоре и ПТС ей не принадлежит.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Бернштейн Л.Н. договор купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** от *** не подписывала, а при его заключении ответчик Лисова И.А. исполнила соответствующую подпись в строке «продавец» с подражанием подписи Бернштейн Л.Н.

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме, так как фактически отсутствовало волеизъявление собственника отчуждаемого транспортного средства Бернштейн Л.Н.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик Лисова И.А. незаконно приобрела право собственности на спорное транспортное средство, поскольку между истцом Бернштейн Л.Н. и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего истцу на основании предыдущего договора купли-продажи от *** с ООО «АКБ» автомобиля не заключались. Договорных отношений у сторон нет, при этом право собственности было зафиксировано за ответчиком Лисовой И.А. по ничтожной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорного транспортного средства от *** противоречит требованиям ст.168 ГК РФ и является ничтожной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом Бернштейн Л.Н.

Помимо требований о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства, истцом заявлено требование об истребовании автомобиля на основании ст.301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с момента предоставления договора купли-продажи спорного транспортного средств от *** и по настоящее время собственником автомобиля марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** является ответчик Лисова И.А.

По изложенным ранее основаниям суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от *** по отчуждению данного транспортного средства является недействительным, следовательно, как усматривается судом транспортное средство марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** все еще принадлежит на праве собственности Бернштейн Л.Н. и данное право подтверждено договором от ***, заключенным с ООО «АКБ».

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301,302 ГК РФ.

В соответствие с п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании, посредством приведенных ранее исследованных доказательств, бесспорно и объективно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Бернштейн Л.Н. помимо ее воли, следовательно, спорное транспортное средство марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: *** подлежит истребованию из владения Лисовой И.А.

С учетом изложенного требования Бернштейн Л.Н. к ответчику Лисовой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернштейн Людмилы Николаевны к Лисовой Ирине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный *** между Лисовой Ириной Александровной и Бернштейн Людмилой Николаевной договор купли-продажи транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: ***, г.р.з. *** рег.

Применить последствия недействительности сделки к заключенному *** между Лисовой Ириной Александровной и Бернштейн Людмилой Николаевной договор купли-продажи транспортного средства, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Истребовать из незаконного владения Лисовой Ирины Александровны, *** года рождения, движимое имущество - транспортного средства марки «*** выпуска, цвет – белый, VIN: ***, г.р.з. *** рег., возвратив автомобиль в собственность Бернштейн Людмилы Николаевны, *** года рождения.

Решение суда является основанием для совершения в отношении транспортного средства марки «*** года выпуска, цвет – белый, VIN: ***, г.р.з. *** рег., соответствующих регистрационных действий.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 года.

Судья М.В. Акульчева