Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1813/2022 от 03.06.2022

УИД 77RS0011-02-2022-003084-25

Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

1 инст. гр.д. № 2-1813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19820/2023

07 июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывал на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № . от 14.04.2022 г. в пользу Купцова С.Н. необоснованно взыскана неустойка в размере сумма, поскольку не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, как период просрочки исполнения обязательств, так и несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в суд первой инстанции не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Купцов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Купцов С.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Купцова С.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в страхов жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страхов суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявлен о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой буде отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-II (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (вне зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ., сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.11.2020 г. по 24 ч. 00 мин. 18.11.2021 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии . на основании заявления страхователя.

02.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля .., под управлением Купцова С.Н. и автомобиля ., под управлением фио B.M., который нарушил ПДД.

Транспортное средство .. принадлежит Купцову С.Н. на праве собственности в соответствии с ПТС.

21.12.2021 г. Купцов С.Н. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении.

В качестве документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего 02.09.2021 г. потребителем в адрес Общества было представлено также постановление о возбуждении уголовного дела № . и принятии его к производству от 28.10.2021 г.

24.12.2021 г. в адрес Купцова С.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставления документа уполномоченного органа, подтверждающего виновность участников ДТП, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство.

В адрес Купцова С.Н. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру 28.12.2021 г., что подтверждается, заверенными операторами связи телеграммами. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с тем, что, марка автомобиля, г.р.з. . находилось на штрафстоянке, осмотр был невозможен.

Как следует из искового заявления, с Купцовым С.Н. была достигнута договоренность о направлении в адрес Общества телеграммы о возможности осмотреть транспортное средство после того, как отпадут обстоятельства, препятствующие производству осмотра.

13.01.2022 г. от Купцова С.Н. поступила телеграмма о возможности производства осмотра ТС BO 25.01.2021 г.

25.01.2022 г. был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ., по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений.

С выявленными повреждениями представитель потребителя был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «.» . от 28.01.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП, была установлена полная гибель транспортного средства.

11.02.2022 г. в адрес Общества от потребителя поступило заявление с просьбой сообщить на какой стадии рассмотрения находится заявление о выплате страхового возмещения, а также выслать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

28.02.2022 г. в адрес Общества от потребителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсировать расходы по составлению претензии в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

16.03.2022 г. Обществом был направлен мотивированный ответ на заявление и претензию по электронной почте, а также Почтой России, а также акт о страховом случае и акт осмотра ТС.

Из ответа Общества на претензию, следует, что до настоящего момента, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и запрошенные письмом от 24.12.2021 г. от Купцова С.Н. в адрес Общества не представлены.

В месте с тем, Обществом принято решение о выплате страхового, возмещения в размере сумма, перечисление которого подтверждается платежным поручением № 25887 от 14.03.2022 г.

11.03.2022 г. была начислена неустойка в размере сумма, с учетом разумности и соразмерности, из которой было произведено удержание и перечисление налога на доход физического лица в сумме сумма в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается платежным поручением № . и справкой НДФЛ.

Купцов С.Н., не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга» в части выплаты неустойки, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N . от 14 апреля 2022 года удовлетворены требования Купцова С.Н., взыскана неустойка в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным выше решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-Ф3, положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-II (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П1 от 19.09.2014 г., ч. 3 ст. 217 НК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижения размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что 21.12.2021 Купцов С.Н. направил в финансовую организацию достаточный комплект документов для выплаты страхового возмещения, на основании которого у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая должна была быть исполнена в срок до 18.01.2022 (включительно).

Вместе с тем, страховое возмещение в размере сумма выплачено Купцову С.Н. 14.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 55 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и, как следствие, к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку в данном случае финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки и ее размер, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен верный период неустойки, не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1