Решение по делу № 2-44/2019 (2-1570/2018;) ~ М-1733/2018 от 23.11.2018

Дело № 2 -114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца Канзибаева И.Н. представителя истца адвоката Гориченко В.И., ответчика Велиева А.Г. оглы, представителя ответчика Каменских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Канзибаева Ильмара Назимхановича к Велиеву Афигу Ганбар оглы, Велиеву Агилу Ганбар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Канзибаев И.Н. обратился в суд с иском к Велиеву А.Г., Велиеву А.Г., о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в результате столкновения с теленком, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .... около 00.30 часов, сын истца Канзибаев М.И., управляя автомобилем , гос. номер ..., на 70 км. автодороги Кунгур-Соликамск, повредил автомобиль в результате наезда на выскочившего на автодорогу теленка. Теленок содержался на ферме расположенной в д. ..., принадлежащей Велиеву А.Г. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется дорожных знаков предупреждающих о перегоне скота. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчиков Велиева А.Г. и Велиева А.Г., которые допустили бродяжничество теленка в ночное время, в зоне автомобильной дороги. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 900 руб., утрата товарной стоимость составляет 35 665 руб. 68 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 750 руб., за консультацию оценщика - 100 руб., за почтовые услуги - 378 руб. и 369 руб., за услуги представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Гориченко В.И. указал, что надлежащими ответчиками являются Велиевы, так как им принадлежит ферма и коровы, которые на ней содержаться. Принадлежность коров Велиевым подтверждено ветеринарными справками. не является собственником теленка, поскольку договор купли-продажи крупного рогатого скота от .... не имеет юридической силы.

Ответчик Велиев А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно является собственником земельных участков по адресу: ..., СПК ... на которых расположена ферма, где содержатся 12 коров. Хозяином сбитого теленка является , который работает на ферме пастухом. купил трех коров, чтобы потом продать на мясо. Теленок пасся в общем стаде на пастбище. Пастбище огорожено забором. Между пастбищем и фермой примерно 600 метров, коров перегоняют через дорогу. Теленок убежал при перегоне скота с пастбища. Ночью коровы находятся в коровнике и закрыты. Пропажу теленка обнаружили вечером и стали искать. Когда стемнело, поиски прекратили.

Представитель ответчика Каменских А.В. указал, что Канзибаев М.И. нарушил правила дорожного движения, допустив превышение скорости. Канзибаев М.И. управлял источником повышенной опасности и при движении был обязан учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Если бы Канзибаев М.И. двигался с соблюдением установленного скоростного режима, столкновения с теленком можно было избежать. Водитель Канзибаев М.И., двигаясь по опасному аварийному участку автодороги с ограниченной видимостью и перепадом высот, не учел особенности автодороги, проигнорировал требования имеющихся автодорожных знаков, превысил предельную допустимую скорость, допустил столкновение с животным, от чего последнее погибло, при этом подверг опасности свою жизнь и жизнь находящихся в автомобиле пассажиров. Считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Канзибаев М.И. Также указал, что Велиевы не являются надлежащими ответчиками, поскольку собственником теленка является Ужегов.

Ответчик Велиев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Канзибаев М.И. ранее суду пояснил, что двигался на автомобиле отца примерно со скоростью 60 км/ч. Ехал с ближним светом фар, дорога была сухая, было темно, дорогу видел на 30-50 метров перед автомобилем. В свете фар увидел силуэт, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, он остановился и увидел, что сбил теленка. Позвонил отцу и в ГИБДД, потом поехал на ферму. Там был фермер и тракторист. Они сказали, что ферма принадлежит Велиеву. Позвонили Велиеву, он сказал, что приедет завтра. Потом позвонил Велиев и сказал, что виновником ДТП является сам Канзибаев М.И. и должен заплатить деньги за сбитого теленка. Потом сказал, что хозяином теленка является .

Допрошенные в судебном заседании свидетели . и пояснили, что ехали в машине с Канзибаевым М.И. в г. Лысьву из Аидково. На повороте на дорогу выбежал теленок, затормозить не успели и сбили его. Скоростной режим не нарушали. Ехали со скоростью 40 км/ч.

Свидетель суду пояснил, что работает инспектором ДПС в ОВД г. Лысьва. Летом, ближе к вечеру, выехали на ДТП. На обочине стояло несколько автомашин. Повреждена была автомашина . У водителя выяснили, что он ехал в г. Лысьву, через дорогу переходила корова, он её сбил. Тело коровы лежало на правой обочине. На корове была бирка. Со слов пастуха было установлено, что корова принадлежит мужчине из г. Чусового. Дозвониться до него не смогли.

Свидетель . суду пояснил, что купил у Велиева А.Г. три коровы, в том числе теленка, которого сбили. То, что сбили именно его теленка, не знал, так как было темно. Объяснения сотруднику ДПС давал сонный.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», утв. Решением Лысьвенской городской Думы от 14.06.2013 № 440, владельцы домашних животных обязаны: содержать их в соответствии с их биологическими особенностями. Не допускать безнадзорного содержания животных на территориях ферм и населенных пунктов, производить мечение животных.

Согласно п.п. 12.3 и 12.4 указанных правил, запрещается выпас домашних животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи. До определения территорий выгула домашних животных в населенном пункте место для выгула определяет сам владелец домашнего животного при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих лиц.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что .... в 00 часов 01 минут, в районе 70 км автодороги Кунгур - Соликамск, произошло столкновение автомашины , государственный регистрационный знак , принадлежащей истцу, под управлением Канзибаева М.И., с теленком, переходившим, в темное время суток, проезжую часть дороги.

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Канзибаева М.И., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ... от .... эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 152 900 руб.

Согласно экспертному заключению ... от .... эксперта-техника-оценщика утрата товарной стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак ..., составила 35 665 руб. 68 коп.

Как видно на фотографиях, на теленке имелась бирка с номером ... (л.д....).

Из ответа ветеринарного врача следует, что теленок ... был предоставлен Велиевым А.Г. на исследование на лейкоз и бруцеллез .... (л.д....).

Как следует из справки от ...., выданной заведующей , Велиев А.Г. приобрел, согласно ветеринарным свидетельствам ф.2-вет. ... от .... - 16 голов и ... от .... - 19 голов крупного рогатого скота у в .... .... Велиев А.Г. завез скот в ....

Согласно договору купли-продажи крупного рогатого скота от .... Велиев А.Г. продал трех телок по цене 50 000 руб. за каждое животное. Согласно п. 3.2. договора, акт приема-передачи имущества составляется отдельно на каждое животное, является неотъемлемой частью данного договора. Деньги в размере 150 000 руб. Велиев А.Г. получил. По акту приема-передачи крупного рогатого скота от .... . принял корову (телку) с номером бирки ..., вес 250 кг., порода , кличка « ».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Велиевы не являются надлежащими ответчиками, поскольку собственником теленка, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, является . Заключенный между Велиевым А.Г. и договор купли-продажи крупного рогатого скота от .... никем не оспорен, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку, истец не согласился с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, указывая, что договор купли-продажи крупного рогатого скота от ...., представленный Велиевым А.Г., не имеет юридической силы, дело рассмотрено по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП теленок с биркой ... принадлежал который не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего теленок явился причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив её, учитывая, что Велиевы не являются собственниками теленка, а потому и надлежащими ответчиками по указанным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба суд отказал, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Канзибаева Ильмара Назимхановича к Велиеву Афигу Ганбар оглы, Велиеву Агилу Ганбар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.      Туношенская И.О.