Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2018 ~ М-726/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                      г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Садовщиковой О.А.,

    при секретаре Макаровой С.Ю.,

    с участием истца Синюкова Д.Н.,

    ответчика Косолапова М.Н.,

    заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синюкова Д.Н. к Косолапову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Синюков Д.Н. обратился в суд с иском к Косолапову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Косолапов М.Н. причинил ему тупую травму правой параорбитальной (окологлазничной) области: ушибленную рану мягких тканей в проекции правой бровной дуги, параорбитальная (окологлазничная) гематома (внутрикожное кровоизлияние) справа, субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Венёвского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» Сапроненко А.А. №, вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим повреждением которой является ушибленная рана мягких тканей в проекции правой бровной дуги, не является опасной для жизни, по своему характеру вызывала кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, своими умышленными действиями Косолапов М.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Синюкову Д.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вина Косолапова М.Н. в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении него доказана приговором мирового судьи судебного участка №10 Венёвского судебного района Тульской области Семеновой Е.В. от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года.

В результате указанного преступления Косолаповым М.Н. ему был причинен моральный вред.

Вред выразился в следующем, своими действиями Косолапов М.Н. умышленно причинил ему тупую травму правой параорбитальной (окологлазничной) области, ушибленную рану мягких тканей в проекции правой бровной дуги, пароорбитальная (окологлазничная) гематома (внутрикожное кровоизлияние) справа, субконъюнктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке, при этом он ощутил сильную боль, а также страх за свою жизнь и моральные страдания от того, что Косолапов М.Н. избивал его в присутствии его товарищей, он был деморализован действиями Косолапова М.Н., так как не ожидал от него таких действий, и понимая это не стал в ответ избивать его.

После полученных телесных повреждений ему пришлось обратиться в больницу для оказания медицинской помощи, где ему наложили несколько швов. При этом он также испытывал болезненные ощущения.

Кроме того, причиненные ему телесные повреждения изменили его внешность, а это доставило ему физические и нравственные страдания.

По поводу полученных травм, он проходил амбулаторное лечение - ему обрабатывали раны, а затем снимали швы. Эти процедуры также были болезненными.

Полагает, что денежная компенсация в размере 150000 рублей является разумной и подлежит взысканию с Косолапова М.Н., в результате преступных действий которого он получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Им для оказания квалифицированной юридической помощи был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Борисенко Е.В., осуществляющей деятельность по оказанию юридической помощи, на составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с Косолапова М.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Синюков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Косолапов М.Н. в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда, заявленных истцом к взысканию, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца Синюкова Д.Н., возражения ответчика Косолапова М.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В. полагавшей, что исковые требования в соответствии требованиям разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2018 года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Косолапов М.Н., находясь на заднем сидении в салоне автомобиля, стоявшего возле <адрес>, где также находился Синюков Д.Н., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Синюкову Д.Н. 2 удара головой в область правой брови и носа, от чего у того пошла кровь. После этого Синюков Д.Н. и Косолапов М.Н. вышли из машины на улицу, где Косолапов М.Н. продолжил наносить удары Синюкову Д.Н., нанеся несколько ударов руками в область головы и тела и один удар ногой в область головы.

В результате действий Косолапова М.Н. Синюкову Д.Н. причинены телесные повреждения: тупая травма правой параорбитальной (окологлазничной) области: ушибленная рана мягких тканей в проекции правой бровной дуги, параорбитальная (окологлазничная) гематома (внутрикожное кровоизлияние) справа, субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке. Вся совокупность повреждений, ведущим повреждением которых является ушибленная рана мягких тканей в проекции правой бровной дуги, не является опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Виновником данного происшествия признан Косолапов М.Н., в отношении которого по ч.1 ст.115 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района 12 октября 2018 года, постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу 23 октября 2018 года.

Как следует из приговора, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 9 августа 2018 года следует, что у Синюкова Д.Н. имели место следующие телесные повреждения: тупая травма правой параорбитальной (окологлазничной) области: ушибленная рана мягких тканей в проекции правой бровной дуги, параорбитальная (окологлазничная) гематома (внутрикожное кровоизлияние) справа, субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке. Комплекс рассматриваемых повреждений мог образоваться не раньше чем за 8 часов до момента обращения пострадавшего в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим повреждением которой является ушибленная рана мягких тканей в проекции правой бровной дуги, не является опасной для жизни, по своему характеру вызвала задокументированное кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека

Согласно представленной справки МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» № от 19 июля 2018 года, Синюков Д.Н. 19 июля 2018 года обращался в травмпункт БСМП им. Д.Я.Ваныкина с диагнозом ушибленная рана бровной области.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает указанные в приговоре мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 12 октября 2018 года обстоятельства причинения вреда, поведение потерпевшего Синюкова Д.Н. с учетом приведенных выше положений действующего законодательства значимыми и заслуживающими внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Синюкова Д.Н., о взыскании с Косолапова М.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств произошедшего, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (легкий вред здоровью), причиненные физические и нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда.

Истцом Синюковым Д.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на составление искового заявления, о чем суду представлен договор об оказании юридических услуг от 2 ноября 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2 ноября 2018 года на сумму 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что с Косолапова М.Н. в пользу Синюкова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Косолапова М.Н. в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Синюкова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Синюкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косолапова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.А.Садовщикова