Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2011 ~ М-633/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-684/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.

при секретаре Судник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Морозовой Л.П., Баевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... Морозова Л.П. получила в Сбербанке России (дополнительном офисе № ...) кредит на цели личного потребления в сумме ........ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчёта ........% годовых, под поручительство Баевой Н.Г., с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства № ....

В связи с изменением процентной ставки по предоставленному кредиту с Морозовой Л.П. ХХ.ХХ.ХХ было заключено дополнительное соглашение № ... к названному кредитному договору. С поручителем Баевой Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора поручительства и заключен новый договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ с Морозовой Л.П. было заключено Дополнительное соглашение № ... к кредитному договору в соответствии с которым ей была предоставлена отсрочка по погашению кредита с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с сохранением обязательств по ежемесячной уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В течение названного периода погашение процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, неоднократные письменные требования, направляемые Заемщику и Поручителю не принесли должного результата, просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ........ руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Охинцева Л.Л., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в иске, уточнила сумму заявленных требований, пояснив, что расчет к иску был произведен без учета поступившей в погашение ХХ.ХХ.ХХ суммы в размере ........ руб.; просила взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в сумме ........ руб., просроченные проценты в сумме ........ руб., всего ........ руб.

Ответчик Морозова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Баева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что действительно выступила поручителем по кредитному договору ответчика Морозовой Л.П., взяв на себя определённые обязательства перед Сбербанком в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, сумму иска не оспаривала. Указала, что на момент заключения договора поручительства ей не было известно о наличии у Морозовой Л.П. других кредитных договоров; в погашение задолженности по данному кредитному договору Морозовой Л.П. ею (Баевой) уже вносилась денежная сумма в размере ........ руб.; в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имеет свои обязательства по кредитным договорам.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ Морозова Л.П. получила в Сбербанке России (дополнительном офисе № ...) кредит на цели личного потребления в сумме ........ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ, с взиманием процентов за пользование кредитом из расчёта 9,5% годовых, под поручительство Баевой Н.Г., с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства № .... Данные договора заключены в письменном виде и соответствуют требованиям ст. ст. 819-820 и 361-362 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1 вышеназванного кредитного договора Морозова Л.П. как заёмщик, была обязана погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора ответчик была обязана за пользование кредитом платить ежемесячно проценты, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору… (п. 4.4 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных материалов дела и не отрицается ответчиком Баевой Н.Г., Морозова Л.П. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В связи с изменением процентной ставки по предоставленному кредиту с Морозовой Л.П. ХХ.ХХ.ХХ было заключено дополнительное соглашение № ... к названному кредитному договору. С поручителем Баевой Н.Г. ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора поручительства и заключен новый договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ с Морозовой Л.П. было заключено Дополнительное соглашение № ... к кредитному договору в соответствии с которым ей была предоставлена отсрочка по погашению кредита с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с сохранением обязательств по ежемесячной уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В течение названного периода погашение процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В обязательствах в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1 ст. 308 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов, иных требований не заявлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком Баевой Н.Г. в обоснование своей позиции о несогласии с иском, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности в рамках настоящего дела.

Тем самым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ........ рублей, состоящей в том числе: из просроченной задолженности – ........ руб.; просроченных процентов – ........ руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ........ руб., исходя из суммы заявленных требований на ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. Однако, как следует из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, сумма задолженности на ХХ.ХХ.ХХ составляла ........ рублей, размер государственной пошлины должен был составлять ........ руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рубля ........ копеек с каждой. Во взыскании государственной пошлины в остальной части, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Л.П., Баевой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ........ рублей – солидарно.

Взыскать с Морозовой Л.П., Баевой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рубля ........ копеек с каждой. Во взыскании государственной пошлины в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья Н.Ю.Слиж

Решение в окончательной форме

принято судом 20 июля 2011г.