Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11308/2018 от 05.04.2018

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-11308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Ш.Л.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу по иску Ш.Л.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ш.Л.Н.; С.С.А. – представителя МБОУ «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа от 23.11.2017г. № 124 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.11.2017г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №124 от 23.11.2017г. уволена с должности социального педагога по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, так как свои обязанности исполняла добросовестно в полном соответствии с требованиями должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.01.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что 01.09.2017г. Ш.Л.Н. на основании трудового договора № 154 принята на работу в МБОУ «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» на должность социального педагога с должностным окладом в размере 18000 руб.

Согласно п. 3 трудового договора истице установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца.

20 ноября 2017 года директором МБОУ «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» в адрес истицы направлено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 21.11.2017г. № 124 Ш.Л.Н. уволена из МБОУ «Апрелевская средняя общеобразовательная школа» с должности социального педагога по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая истице в восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения Ш.Л.Н. возложенных на неё трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу относительно наличия у ответчика законных оснований для увольнения истицы по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения, поскольку назначением испытательного срока, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, является проверка соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, каково его отношение к труду, насколько своевременно и добросовестно он исполняет принятые на себя должностные обязанности, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждается актами о не выходе на работу от 10 и 11 октября 2017 года и об опоздании к началу работы 13.11.2017 г., приказом №118 от 15.11.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением устава школы, выразившегося в нарушении целостности урока (заход на урок посторонних), проходившего в 6 «а» классе, и за превышение должностных полномочий, нарушении прав детей, выразившиеся в адресованной к ученикам просьбе подписать лист с информацией, порочащей действия учителей и администрации школы, в отсутствие их законных представителей, а также служебными записками заместителя директора по учебно-воспитательной работе о не предоставлении истицей в срок требуемых отчета по питанию и информации о количестве обучающихся в образовательном учреждении, имеющих право на льготное питание в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района «Об организации питания обучающихся и воспитанников образовательного учреждения района на 2017-2018 гг.» (л.д. 24 – 26, 39, 31 и 23).

Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истицы о неукоснительном и добросовестном исполнении в течении испытательного срока своих должностных обязанностей опровергнуты совокупностью представленных ответчиком допустимых и относимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не установленных и не проверенных судом, и которые бы влияли на существо принятого решения, а сводятся к повторению позиции истицы, изложенной ею в суде первой инстанции. Между тем, все доводы истицы судом исчерпывающим образом проверены, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи