Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-867/2022 ~ М-4278/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-867/2022 9 марта 2022 года

29RS0014-01-2021-008850-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 117 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, принадлежащего Поповой К.С., автомобиля <№>, и автомобиля <№>, под управлением Богданова А.В. В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Богданов А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована владельцем автомобиля по договору обязательного страховая автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 117 667 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 час. 40 мин. около ... области произошло ДТП, в ходе которого Богданов А.В., управляя автомобилем <№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля .../29, принадлежащего Поповой К.С., после чего допустил столкновение с автомобилем <№>, двигавшемся со встречного направления. В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Богданов А.В., что никем не оспаривалось.

Кроме того, Богданов А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка <№> Коношского судебного района Архангельской области от <Дата> Богданов А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <№>, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Попова К.С. <Дата> обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Колб Р.Н. доаварийная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ-21214, г/н <№>, составила 125 000 руб., стоимость годных остатков – 13 125 руб. Потерпевшим также понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, <Дата> перечислил страховую выплату в размере 117 667 руб. потерпевшему, а в последующем <Дата> направил требование о возмещении суммы ущерба Богданову А.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оставил место ДТП, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Богданова А.В., однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>, будучи законным владельцем автомобиля BMW X5, г/н <№>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 667 руб. в порядке регресса с Богданова А.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Богданова А.В. подлежат взысканию проценты со дня со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 553 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Богданова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 117 667 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 34 коп., всего взыскать 121 220 (Сто двадцать одна тысяча двести двадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Богданова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 117 667 руб. с учетом ее погашения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      К.А. Аксютина