Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2012 ~ М-2043/2012 от 26.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2012 года Дело № 2-1867/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Козиной Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Светланы Владимировны к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.А., действуя в интересах Ильичевой С.В., обратился в суд с заявлением о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ***, и о признании за Ильичевой С.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В судебных заседаниях представитель истицы Стадник В.А. заявленные требования поддержал, уточнил, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, а в иске допущена описка.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 которая являлась близкой подругой истицы Ильичевой С.В., проживала в спорной квартире с 1969 года, в том числе - после смерти своей матери проживала одна, родственников у неё не имелось.

ФИО1 имела намерение воспользоваться своим правом на приватизацию указанной квартиры, для чего начала сбор необходимых для приватизации документов, а именно, получила справку Ф-9 от 18.12.2009 года и справку ГУ 1973 ОМИС от 11.01.2010 года, консультировалась со специалистами ГУПТИ.

Однако, по состоянию здоровья ФИО1 не довела свое намерение до конца, поскольку часто болела и не имела возможности заниматься сбором необходимых для приватизации документов.

О своем желании закончить процесс приватизации ФИО1 сообщила Ильичевой С.В., её супругу ФИО2, ФИО3 ФИО4

Также указал, что ФИО1 хотела после приватизации продать свою квартиру и уехать в среднюю полосу либо сдать её при предоставлении жилья, поскольку состояла в очереди при администрации ЗАТО г.Североморск на переселение.

Доказательством имеющегося у ФИО1 намерения приватизировать квартиру также служит факт составления в январе 2012 года ФИО1 завещания, в котором она завещала всё свое имущество, в том числе, и спорную квартиру, истице Ильичевой С.В.

Во время оперативного вмешательства, в феврале 2012 года ФИО1 умерла, поэтому не реализовала свое право на приватизацию квартиры.

Для включения квартиры в состав наследства требуется решение суда.

В связи с чем, принимая во внимание волю ФИО1 выраженную при жизни, просил признать право собственности на квартиру *** за умершей ФИО1 и включить объект недвижимости в наследственную массу.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск Быстрова А.Е. иск не признала, указав, что согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.

Из изложенного следует, что факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет непосредственное юридическое значение при решении споров по поводу включения жилых помещений в наследственную массу.

В КИО Администрации ЗАТО г.Североморск заявление о приватизации спорной квартиры от ФИО1 не поступало, в связи с чем, по мнению представителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Просит в удовлетворении иска – отказать.

Третье лицо – нотариус нотариального округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном мнении не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № *** в отношении ФИО1 медицинскую карту ФИО1 суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 с 27.08.1969 года зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

*** года ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истица Ильичева С.В., являясь наследником имущества умершей ФИО1 согласно завещанию последней от 26.01.2012, полагает, что квартира по ***, должна быть включена в состав наследственной массы, поскольку при жизни ФИО1 имела намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, но не успела завершить приватизацию ввиду длительной болезни, а затем – наступления смерти, а также признана собственностью истицы (в порядке наследования).

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истица ссылается на справку формы № 9 и справку ГУ 1973 ОМИС, выданные для приватизации квартиры (о чем в документах имеется соответствующая запись), а также на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании 13.11.2012 года показала, что знакома с Ильичевой С.В. с 1994 года. Во время празднования Нового, 2012 года, ФИО1 сообщила ей, что намерена приватизировать свою квартиру, затем продать её и купить вместе с Ильичевой С.В. жилье в средней полосе России для совместного проживания, т.к. они были очень дружны, а родственников у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО2супруг истицы) в судебном заседании 13.11.2012 года показал, что знаком с ФИО1 еще со школы, его жена с ней дружила. Приблизительно с 2009 года ФИО1 вела речь о приватизации квартиры, хотела её продать и купить жилье в средней полосе России, жить вместе с их семьей (Ильичевых). ФИО1 много лет не работала, была на пенсии, часто болела, находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 20.11.2012 года показала, что знакома с ФИО1 с 1995 года, ранее они работали в Военторге, поддерживали приятельские отношения, звонили друг другу. Пояснила, что с 2000 года работает в ГУПТИ, в её обязанности входит прием заявлений на приватизацию и выдача справок. ФИО1 это знала и неоднократно с ней консультировалась, какие документы нужны для приватизации квартиры. Примерно в 2009-2010г.г. ФИО1 обратилась к ней, чтобы узнать список документов, необходимых для приватизации. Она ФИО3 ей все разъяснила, однако, ФИО1 долго не приходила. В январе 2012 года ФИО1 сообщила, что плохо себя чувствует, уточняла срок действия справок, полученных для приватизации жилья. Она спросила у ФИО1, какие документы та уже собрала. ФИО1 пояснила, что у нее готовы справка Ф-9 и справка ГУ 1973 ОМИС. Поскольку срок действия данных справок – 1 месяц, ФИО1 нужно было данные справки «обновить», о чем она ФИО3 ей сообщила. Никаких других документов ФИО1 для приватизации квартиры не требовалось, поскольку она постоянно проживала в г.Североморске, не имела детей, не меняла место жительства. Кроме указанных справок ФИО1 нужно было подойти в ГУПТИ, написать заявление и в кассе ГУПТИ уплатить госпошлину, предъявив паспорт, о чем она ФИО3 сообщила ФИО1 но та сказала, что работает и ей некогда бегать, собирать справки.

Полагая исковые требования не обоснованными и оценивая волю умершей ФИО1 на приватизацию жилого помещения, суд исходит из следующего.

Из справки Ф-9 усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: *** в доме, принадлежащем администрации ЗАТО г.Североморск Мурманской области, являлась нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с изменениями и дополнениями) в целях создания условий для осуществления прав граждан Российской Федерации на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда, гражданам Российской Федерации предоставлено право приобрести занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, путем бесплатной передачи, - в собственность.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно п. 2 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.04.1993 года № 4, основными принципами приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются: добровольность приобретения гражданами жилья в собственность, бесплатная передача гражданам занимаемых ими жилых помещений, ограничение права на бесплатное приобретение жилья в собственность путем приватизации (однократное).

В силу п. 7 названного Примерного положения для приобретения жилья в собственность в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако, суд полагает, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

Так, из пояснений представителя Администрации установлено, что ФИО1 с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в органы местного самоуправления – не обращалась. Данное обстоятельство истицей, ее представителем не оспаривается.

Кроме справки формы № 9 и справки ГУ 1973 ОМИС никаких иных документов для приватизации квартиры ФИО1 не оформила. Однако, по мнению суда, только факт получения названных документов не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку справки получены 18.12.2009 года и 11.01.2010 года (соответственно), а смерть наследодателя наступила более чем через 2 года после их получения.

При этом, ФИО1 которая как указал представитель истца и свидетели, имеющая ряд хронических заболеваний, препятствующих согласно их доводов закончить процесс приватизации, доверенность на уполномоченное лицо для осуществления приватизации – не выдала, в том числе и при посещении нотариуса 26.01.2012 года, когда составила завещание на имя Ильичевой С.В., иных действий, направленных на реализацию права на приватизацию квартиры, – не приняла.

Учитывая, что с момента получения справок для приватизации жилого помещения прошел значительно длительный период времени, а обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 завершить процесс приватизации не установлено, суд полагает, что ее намерения могли измениться.

Исходя из обстоятельства дела, по мнению суда фактически ФИО1 процедура приватизации начата не была. Наличие справок, датированных декабрем 2009 и январем 2011 года, выданных для приватизации жилого помещения, не свидетельствует о том, что это намерение у ФИО1 сохранилось по состоянию на 2012 год.

Таким образом, судом не установлено, что при жизни ФИО1 изъявила желание в установленном законом порядке приобрести в собственность объект недвижимости путем бесплатной приватизации, для чего она не лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО6 о том, что для приватизации занимаемого жилого помещения ФИО1 не требовался значительный объем документов и при наличии справок формы № 9 (выписки из домовой книги) и об отсутствии забронированных жилых помещений достаточно было прибыть в Североморский филиал ГУПТИ, где написать заявление по установленной форме и в кассе предприятия оплатить государственную пошлину.

Факт составления завещания, в котором упомянуто спорное жилое помещение, вышеизложенные выводы не опровергает, поскольку, по мнению суда, распоряжаясь при составлении завещания квартирой, в которой ФИО1 являлась лишь нанимателем, последняя заблуждалась относительно объема своей собственности и своих прав на данное жилое помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение Отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации ЗАТО г.Североморск о том, что ФИО1 состоит при администрации ЗАТО г.Североморск в очереди граждан, подлежащих переселению в среднюю полосу РФ из г.Североморск, претендует на получение однокомнатной квартиры в Ленинградской области.

Доказательств того, что ФИО1 подавала заявление об исключении из очереди на переселение суду не представлено. При этом, при получении жилья за пределами ЗАТО обязана была сдать занимаемое жилье муниципальному образованию.

Показания свидетелей о намерениях ФИО1 приватизировать квартиру суд не может принять во внимание при разрешении спора, так как по смыслу закона волеизъявление должно быть выражено путем подачи соответствующего заявления либо подтверждаться совокупностью иных действий, бесспорно позволяющих выявить действительную и конкретную волю наследодателя на осуществление приватизации занимаемого жилого помещения, а не носить абстрактный характер.

Ссылки представителя истца на состояние здоровья ФИО1 которое по его утверждению, являлось препятствием для сбора и оформления ФИО1 документов на приватизации квартиры, а также доводы о том, что ввиду ряда заболеваний последняя длительное время находилась на лечении - своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из медицинской карты ФИО1 усматривается, что в период с октября 2009 года до февраля 2012 года обращения ФИО1 в поликлинику носили периодический характер. Имея онкологическое заболевание, по поводу которого она была оперирована в 1991 году, ФИО1 проходила лишь плановые осмотры примерно 1 раз в месяц, при обращении на прием к специалистам активных жалоб на состояние здоровья не предъявляла, её общее состояние было удовлетворительным. За указанный период ФИО1 дважды, находилась на стационарном лечении в течение непродолжительного времени, а именно, в течение 2-х недель (с 13.05.2010 года по 27.05.2010 года с 09.06.2010 года по 23.06.2010 года), при нахождении на амбулаторном лечении врачом больной назначались медицинские препараты и необходимые процедуры, при этом постельный режим предписан не был, что свидетельствует об имеющейся у ФИО1 возможности обратиться в учреждения г.Североморска за получением справок, необходимых для приватизации жилого помещения, а также для оформления заявления в органах ГУПТИ.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 ФИО1 много лет по состоянию здоровья не работала, из чего суд полагает, что она имел возможность (ввиду наличия свободного времени) для сбора необходимых документов и обращения в ГУПТИ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание факт отсутствия иных обстоятельств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что ФИО1 были предприняты действия, указывающие на её безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещении, в котором она проживала.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ильичевой Светлане Владимировне в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.