Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2017 ~ М-675/2017 от 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/17 по иску Нестеровой В.В. к Чертыковцеву С.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Чертыковцеву С.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2016 года, принадлежащее ей транспортное средство RENAULTSR р/з № стало участником ДТП с участием ответчика Чертыковцева С.С., управлявшего данным транспортным средством. Черыковцев С.С., управляя а\м 13.11.2016 г. напротив <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т\с GREAT WALL CC 6461 КМ29 р/з № под управлением Шемякина Д.Ю. В результате ДТП истцу, как собственнику а/м причинен ущерб в размере 144443,28 руб. Ущерб, причиненный а\м, определен на основании отчета ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. За отправление телеграммы ответчику истец понес расходы в размере 500 рублей. За изготовление отчета оплачено 7800 рублей. Осмотр автомобиля произведен с участием ответчика. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание помощи оплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 144443,28 руб., сумму за составление отчета в размере 7800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 500 рублей, за услуги по транспортировке автомобиля в размере 1700 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4338,86 руб. А всего сумму в размере 161282, 14 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены СК МАКС, Шемякин Д.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнив, что требования о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 500 рублей не поддерживает.

Ответчик Черыковцев С.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULTSR р/з №

Транспортное средство по устной договоренности между истцом и ответчиком передано ответчику во временное владение.

13 ноября 2016 года напротив <адрес> в г.Самара произошло ДТП, с участием транспортного средства RENAULTSR р/з №, собственником которого является истец, под управлением ответчика Чертыковцева С.С., и т\с GREAT WALL CC 6461 КМ29 р/з № под управлением Шемякина Д.Ю..

ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ ответчиком Черыковцевым С.С..

В результате ДТП истцу, как собственнику а/м, причинен ущерб в размере 144443,28 руб. (с учетом износа).

Размер ущерба, причиненный а\м, определен на основании отчета ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

За изготовление отчета истцом оплачено 7800 рублей.

Истцом также для проведения осмотра были осуществлены дополнительные расходы в размере 1700 рублей, связанные с эвакуацией а/м для проведения осмотра.

Ответчик при осмотре а\м присутствовал, возражения по осмотру автомобиля не представил, свой расчет ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, собственнику транспортного средства - истцу причинены убытки, истец имеет право на полное возмещение убытков, размер убытков подтвержден. Доказательств иного размере убытков, причинение ущерба иными лицам, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размере 144443,28 руб., расходы истца по составлению отчета в размере 7800 рублей, расходы по эвакуации а/м в размере 1700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований (в порядке ст. 98 ГПК РФ) в размере 4088,86 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой В.В. к Чертыковцеву С.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чертыковцева С.С. в пользу Нестеровой В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 144443 руб., расходы по составлению отчета в размере 7800 рублей, расходы по эвакуации в размере 1700 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4088,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017г.