Решение от 29.10.2019 по делу № 33-7357/2019 от 06.09.2019

Судья Ефремова И.Б.                               Дело № 33- 7357 / 2019 (№2-1849/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи Олиярник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 114 415 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 58 207 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 114 415 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 58 207 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 788 рублей 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Найден Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились с иском к ООО «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 114 415, 73 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (номер) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) и передачи истцам квартиры (номер) в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 818 100 руб. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцам не передана по настоящее время. За период с 01 января 2019 года по 26 апреля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 228 831, 46 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивает по 10 000 руб. каждый. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Валиуллина В.В. (л.д. 79).

Представитель истцов - адвокат Валиуллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мартынова М.А. в судебном заседании пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств. Ответчик не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства в связи с наличием исключительных обстоятельств, повлиявших на продление сроков строительства жилого дома, к которым относится: затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; проблемы с финансированием по кредитной линии в связи с тяжелыми финансовыми условиями. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Доказательств о причинении истцам морального вреда не предоставлено. 04 июня 2019 г. ответчиком получено заключение о том, что спорный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, соответственно в самое ближайшее время указанный дом будет введен в эксплуатацию. Также представителем предоставлены возражения (л.д. 35, 73).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа. Произведенный судом расчет, по мнению ответчика, является неверным. Расчет суммы неустойки произведен судом на полную стоимость квартиры. Полагает, что поскольку в оплату объекта долевого строительства истцы вложили, в том числе и средства, выделенные в качестве субсидии в размере 1 173 825 руб., не являющиеся собственными средствами истцов, то размер неустойки подлежит исчислению из стоимости объекта долевого строительства за минусом средств, выделенных в качестве субсидии. Расчет неустойки за период с 01.01.2019 г. по 26.04.2019 г. за 116 дней по ставке 7,75 % должен быть следующим: 2 644 275 руб. (3 818 100-1 173 825)*116*2*1/300*7,75%=158 480, 22 руб. Заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает безосновательным и противоречащим ст. 333 ГК РФ вывод суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Действующее законодательство предусматривает во взаимосвязи как начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство, так и возможность уменьшения ее размера. ООО «СК «Омск-Трэйс» считает, что ответчиком предоставлены доказательства, которые является исключительными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и обычного предпринимательского риска. Суд неверно оценил последствия, вызванные изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. Также полагает неоправданным отказ суда признать в качестве исключительного обстоятельства существенные изменения законодательства, регулирующие деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам. Поскольку данное регулирование не являлось заранее спланированным, внесенным предварительно на обсуждение, и соответственно, заранее известным лицам, осуществляющим деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, наличие таких изменений увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. Дополнительно ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств. Размер неустойки и штрафа в совокупности составляют 345 247, 20 руб., что является значительной суммой к выплате участникам долевого строительства. В настоящее время получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, что является основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, застройщик основные обязательства выполнил и объект долевого строительства готов к передаче истцам. Ответчик, не опровергая по сути несоблюдение срока выполнения обязательств и своей ответственности, считает, что судом несоразмерно определен размер неустойки и штрафа, тем самым нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды. Ответчик не имел намерений причинять ущерб истцам. В действительности, продление сроков строительства дома является дополнительным обременением и негативно сказывается на деятельности застройщика, поскольку ответчик вынужден нести непредвиденные расходы. Дополнительно ответчик просил принять во внимание добросовестность в своих действиях. Ответчик не уклоняется от несения ответственности перед участниками долевого строительства, предлагал урегулировать вопрос мирным путем. В подтверждении своих доводов о снижении размера неустойки ответчик ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указывает на то, что ответчик был заинтересован в мирном урегулировании спора, однако истцы такой возможности ответчику не предоставили, в связи с чем, ответчик не видит оснований для применения штрафа. В дополнении отмечает, что Нефтеюганским районным судом рассматривается более 60 дел по искам дольщиков по взысканию неустойки, сумма исковых требований составляет более 50 000 000 руб., при этом с учетом штрафных санкций указанная сумма исковых требований увеличивается в два раза. В адрес ответчика ежедневно поступают претензии от участников долевого строительства. С учетом дополнительных расходов, вызванных незапланированным продлением срока строительства, а также с тенденцией увеличения количества претензий и исковых требований, прогнозируемая ситуация для застройщика является критической. Впоследствии указанное может повлечь для ответчика невозможность выполнения обязательств перед участниками долевого строительства и иными участниками договорных отношений ООО «СК «Омск-Трэйс», в том числе и прекращение предпринимательской деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 и А.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Найден Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира (номер) Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2018 года и не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительство участникам. Стоимость квартиры составляет 3 818 100 рублей (л.д. 8).

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 818 100 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2018 г., не установлено.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. (116 дней) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 228 831, 46 руб. (3 818 100 х 7,75% : 300 х 2 х 116), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31 декабря 2018 г. – 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства рассчитаны правильно.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцами заявлены требования о долевом взыскании, суд счел, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 228 831, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 114 415, 73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 116 415, 73 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 58 207, 87 руб. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению из стоимости объекта долевого строительства за минусом средств, выделенных в качестве субсидии, судебной коллегией отклоняется, так как согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 818 100 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░", ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.