Определение по делу № 12-6/2018 (12-338/2017;) от 07.09.2017

№ 12-6/18 (12-338/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дмитров 25 января 2018 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «РинСтрой» по доверенности Зайцев Ю.А., ходатайство ООО «РинСтрой» о восстановлении срока обжалования постановленияпо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «РинСтрой», юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «РинСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенной начальником УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «РинСтрой», которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Одновременно ООО «РинСтрой» было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «РинСтрой», в пределах срока ст. 30.3 КоАП РФ, подало в Дмитровский городской суд <адрес> Административный иск, в принятие которого судом было отказано, а решение суда апелляционной инстанции определение Дмитровского городского суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Зайцев Ю.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, ссылаясь на то, что получив ДД.ММ.ГГГГ в том числе и обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового сообщения в Дмитровский городской суд <адрес> обществом было направлено административное исковое заявление о признании незаконным, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судьей Дмитровского городского суда было отказано в принятии данного административного искового заявления, с которым общество было не согласно и обжаловано в Московский областной суд, однако решением суда апелляционной инстанции данное определение городского суда оставлено без изменения. В связи с чем общество обратилось с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит ходатайство ООО «РинСтрой» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РинСтрой» ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал лично. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ФИО2 в тот же день, что подтверждается его личной подписью.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения генеральным директором ООО «РинСтрой» ФИО2 копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «РинСтрой» путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами десятидневного срока обжалования.

Доводы ООО «РинСтрой» о том, что процессуальный срок должен быть восстановлен, в связи с обжалованием оспариваемого постановления должностного лица в порядке КАС РФ, в установленном порядке срок, в соответствии с которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии административного искового заявления, а также обжалование указанного определения в апелляционную инстанцию, суд не может положить в основу принимаемого определения, поскольку, как указано выше, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Именно с даты вручения генеральному директору ООО «РинСтрой» ФИО2 постановления – ДД.ММ.ГГГГ. - начинается течение срока его обжалования.

При этом, законодатель не предусматривает иных способов определения начала течения срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его со сроком обращением обществом в суд в ином порядке и получения судебных актов по его жалобе на рассматриваемое постановление начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РинСтрой».

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что обжалуемое постановлении, как и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснен порядок обжалования, предусмотренной ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что уважительных причин пропуска срока обжаловании и объективных оснований для восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «РинСтрой» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановленияначальника УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФв отношении юридического лица ООО «РинСтрой» - отказать

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: