Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-616/2012;) ~ М-551/2012 от 20.08.2012

Дело №2-14/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Дергуновой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотина В.И. к МБУЗ «Шушенская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Зотин В.И. обратился с иском к МБУЗ «Шушенская ЦРБ», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания как незаконного и необоснованного. Свои требования мотивировал тем, что он не нарушал п.3.2, п.6 раздела 1, п.8, п.9, п.11 раздела 2 должностной инструкции врача-хирурга поликлиники, а так же Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624н, п.12 ч.1 ст.79 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому медицинская документация должна храниться в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился пациент З., которого он осмотрел, выставил диагноз, провел экспертизу и пришел к выводу, что данный больной нетрудоспособен. Он произвел запись в амбулаторную карту о состоянии его здоровья, назначил лечение и направил в кабинет № для выписки листка нетрудоспособности. Контрольная явка на прием у больного была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не вел прием больных, так как в это время находился на листке нетрудоспособности, то по сложившейся практике амбулаторная карта З. и другие амбулаторные карты пациентов были переданы в кабинет № хирургу Т. , который закрывал листок нетрудоспособности судя по внесенной в копии листка нетрудоспособности №. Дальнейшая судьба амбулаторной карты ему не известна и куда ее дел хирург Тимебраев он не знает.

Истец Зотин В.И., представитель ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Басенко Г.И. в судебное заседание предоставила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», пояснив, что требования Зотина В.И. удовлетворению не подлежат, так как данный приказ о его наказании к настоящему времени уже отменен.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Зотина В.И. подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зотин В.И. работает в должности врача хирурга поликлиники МБУЗ «Шушенская ЦРБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зотину В.И. объявлен выговор, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» поступил акт служебного расследования обоснованности выдачи листков нетрудоспособности составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУ-КРО ФСС РФ, который выявил необоснованность выдачи листка нетрудоспособности № врачом хирургом Зотиным В.И. больному З., в нарушение п. 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», при отсутствии амбулаторной карты больного З., в связи с чем, подтверждение временного освобождения от работы и наступление страхового случая отсутствуют. Из объяснений регистраторов взрослой поликлиники следует, что амбулаторная карта больного З. в регистратуру не поступала с 2000 года. Своими действиями врач хирург Зотин В.И. нарушил п. 3.2, п. 6 раздела I, п. 8, п. 9, п. 11 раздела II должностной инструкции врача хирурга поликлиники, а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624н, п. 12 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому медицинская документация должна храниться в медицинском учреждении.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием без амбулаторной карты обратился больной З. В его кабинете амбулаторной карты З. не было, в его кабинет не передавалась. Он завел вкладыш амбулаторной карты, сделал в ней записи, закрыл листок нетрудоспособности, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Записей врача Зотина В.И. он не видел, вкладыш амбулаторной карты был сдан в регистратуру ЦРБ.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу Зотину В.И. с амбулаторной картой, которую предоставил в судебном заседании, врач его осмотрел, назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием, взял талон и пошел к врачу Т. , его амбулаторная карта была у него в кабинете, запись в нее врач заносил.

В судебном заседании была исследована амбулаторная карта З., в которой на одном листе имеются записи врачей Зотина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Т. после ознакомления с указанным листком в карте пояснил, что эти записи выполнены им ДД.ММ.ГГГГ, после записей врача Зотина В.И.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГлавным врачом МБУЗ «Шушенская ЦРБ» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» с мотивировкой: «В связи с тем, что в медицинской карте амбулаторного больного З., представленной им в судебном заседании, имеется дневниковая запись лечащего врача Зотина В.И., обосновывающая необходимость временного освобождения от работы и обоснованность выдачи листка нетрудоспособности №, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Таким образом при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного суд считает, что применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговора к Зотину В.И. не может быть признано законным и находит требования Зотина В.И. о признании приказа незаконным и необоснованным подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый приказ до рассмотрения дела по существу отменен ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части отмены данного приказа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зотина В.И. удовлетворить в части.

Приказ главного врача МБУЗ «Шушенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и необоснованным.

В остальной части иска Зотина В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года

На 22 апреля 2013 года решение в законную силу не вступило.