Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-439/2019         66МS0158-01-2019-000759-45

         Копия

Мотивированное решение

принято 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      13.06.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Удалых Дмитрию Евгеньевичу и Рогожиной Майе Анатольевне о возмещении денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 18 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 в отношении 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Такое решение мировым судьей принято по протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенному Удалых Д.Е., согласно которому 00.00.0000 в 12:40 водитель 1 возле ...., в ...., управляла транспортным средством ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак *** будучи лишенной права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 постановление мирового судьи судебного, участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2017 в отношении 1 оставлено без изменения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности 1 был причинен моральный вред, а также понесены расходы по оплате юридических услуг. Для защиты своих прав 1 обратилась к адвокату Полюгову О.В., для представительства интересов в суде и оказании юридических услуг и 00.00.0000 было заключено с последним соглашение об оказании юридических услуг. 01.08.2017    было внесено в кассу адвокатской конторы .... СОКА 15 000,00 рублей, согласно квитанции ***. Указанный адвокат участвовал в судебном заседании 00.00.0000 при рассмотрении мировой судьей дела и при обжаловании постановления о прекращении производства по делу. Расходы по оказанию юридической помощи были удовлетворены в полном объеме.

Незаконное привлечение к административной ответственности свидетельствует о причинении 1 морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание изложенные 1 доводы относительно перенесенных нравственных страданий, суд счел, что требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усмотрел.

Для составления искового заявления 1 обратилась к адвокату Порошиной Т.И. и за изучение представленных ею судебных решений, подготовки искового заявления с предварительным согласованием вопросов по иску, ей в кассу адвокатской конторы г. Кировграда СОКА, внесено 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанций от 00.00.0000 ***. Суд счел, что удовлетворению подлежат 2 000,00 рублей, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности.

На основании заключения служебной проверки МО МВД России «Невьянский» утвержденной 00.00.0000, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 1, в действиях ответчика Рогожиной М.А. установлена вина выразившаяся в слабом контроле за качеством производства по делам об административном правонарушении и законностью привлечения 1, а ответчика Удалых - установлена вина во не всестороннем, не полном, не объективном и не своевременном выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения 1, что в совокупности привело к прекращению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следствие - обращение гражданки в суд с требованием о возмещении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежных средств за понесенные расходы и моральный вред. К дисциплинарной и материальной ответственности сотрудники не привлекались, на основании п. 7 ст. 51 ФЗ от 00.00.0000 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 *** денежные средства в размере 18 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате юридических услуг перечислены на расчетный счет взыскателя.

Факт причинения и размер реального ущерба документально подтверждены, причинение убытков вызвано виновными действиями ответчиков, выразившимися в слабом контроле за качеством производства по делам об административном правонарушении и законностью привлечения гражданки 1 и во вне всестороннем, не полном, не объективном и не своевременном выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения 1

Требования мотивированы ст. 1064, ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», п. 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Перегудина М.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом, уточнила, что просят взыскать причиненный вред с ответчиков в равных долях, по 9 000,00 рублей с каждого.

Ответчик Удалых Д.Е. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку не считает себя виновным в причинении истцу вреда. При составлении протокола об административном правонарушении, он исполнял свои должностные обязанности.

Ответчик Рогожина М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов по Свердловской области, МО МВД России «Невьянский», ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 в отношении 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мировым судьей принято по протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Удалых Д.Е., согласно которому 00.00.0000 в 12:40 водитель 1 возле ...., в ...., управляла транспортным средством ЛАДА-211230, государственный регистрационный знак *** регион, будучи лишенной права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 6, 48-53)

Решением судьи Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 в отношении 1 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Удалых Д.Е. без удовлетворения. (л.д. 54)

00.00.0000 решением Невьянского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу 00.00.0000, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу 1 взысканы убытки в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, итого 18 000,00 рублей. (л.д. 7-12, 36-38)

Денежные средства в размере 18 000,00 рублей были перечислены 1 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ***. (л.д. 13)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю, только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации вышеуказанной денежной суммы, истцом не представлено.

Так, судом было установлено, что ответчики являются уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел. Ответчик Удалых Д.Е., в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном случае доказательств совершения ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ущерба работодателя, истцом не представлено, судом указанных фактов также не установлено.

Результаты служебной проверки МО МВД России «Невьянский», оформленные заключением от 06.06.2018, не подтверждают наличие в действиях Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. противоправного характера. При этом, данное заключение не является судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчиков подтверждена судебными актами, судом не принимаются во внимание, поскольку выше названные решения судов не содержат указаний на то, что действия Удалых Д.Е. и Рогожиной М.А. признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья