Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-780/2012 ~ М-3970/2012 от 15.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к Шараповой Сазиде Хамитулловне, Плесе Ларисе Викторовне, Голубковой Нине Николаевне, Дубинкину Александру Владимировичу, Гавришину Артему Анатольевичу, Мидзяеву Виктору Игоревичу, Аристовой Александре Ивановне, Тарантею Антону Сергеевичу, Скрябиной Марии Валентиновне, Матвеевой Гульсине Минхадьевне и Пиковской Ларисе Михайловне о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Волжский проспект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шараповой С.Х., Плесе Л.В., Голубковой Н.Н., Дубинкину А.В., Гавришину А.А., Мидзяеву В.И., Аристовой А.И., Тарантею А.С., Скрябиной М.В., Матвеевой Г.М., Пиковской Л.М. о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% расходов на капитальный ремонт. Сметный объем финансирования капитального ремонта составляет 22079481 рубль. <адрес> помещений <адрес>,8 м². ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома выполнен. Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками помещений в доме, но не участвовали добровольно в несении указанных расходов, просит взыскать с Шараповой С.Х. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 14 706 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 15 копеек, с Плесы Л.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 31091 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2736 рублей 04 копеек, с Голубковой Н.Н. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 11 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 44 копеек, с Дубинкина А.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 31 014 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 рублей 26 копеек, с Гавришина А.А. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 161 418 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 204 рублей 82 копеек, с Мидзяева В.И. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 15 479 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 рублей 17 копеек, с Аристовой А.И. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 496 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 рублей 69 копеек, с Тарантея А.С. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 10 655 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 рублей 68 копеек, с Егоровой Г.Е. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 15 911 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей 25 копеек, со Скрябиной М.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 24 076 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 рублей 70 копеек, с Матвеевой Г.М. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 10 016 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубля 48 копеек, с Пиковской Л.М. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 35753 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 рублей 28 копеек.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ТСЖ «Волжский проспект» соединены однородные, но абсолютно независимые требования к 12 различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Соединяя в одном исковом заявлении требования к разным лицам, заявитель ссылается на то, что обязанности этих лиц имеют одно основание. Однако заявитель упускает из вида, что соединение требований указанная норма закона допускает при общности как правового, так и фактического оснований иска. Обязанности лиц, привлекаемых заявителем в качестве ответчиков, действительно, имеют одно правовое основание – решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее возникновение обязательств по участию в финансировании расходов. Однако фактическим основанием у каждого из заявленных требований является индивидуальное поведение соответствующего лица, а именно его персональное бездействие, неисполнение юридической обязанности. Данные основания не взаимосвязаны, поскольку бездействие одного лица никак не влияет на неисполнения обязательства любым другим лицом. Поэтому предусмотренных законом оснований для соединения требований к 12 лицам у заявителя не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 12 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем ни одно из заявленных требований не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Требование заявителя к Гавришину А.А. подсудно в силу ст.28 ГПК РФ Дорогомиловскому районному суду <адрес>, а требования к остальным указанным в качестве ответчиков лицам в силу ст.23, 28 ГПК РФ, подсудны мировому судье судебного участка №<адрес>. Данное обстоятельство ранее разъяснялось заявителю при его обращении в Ленинский районный суд <адрес> с теми же исковыми требованиями к указанным в качестве ответчиков лицам, но заявленными по отдельности. Учитывая это, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к нескольким лицам осуществлено заявителем с единственной целью – изменить установленную законом подсудность спора, лишив указанных лиц гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности. Подобные действия заявителя представляют собой злоупотребление процессуальным правом.

Следовательно, исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка №28 Самарской области – с требованиями к Шараповой С.Х., Плесе Л.В., Голубковой Н.Н., Дубинкину А.В., Мидзяеву В.И., Аристовой А.И., Тарантею А.С., Скрябиной М.В., Матвеевой Г.М., Пиковской Л.М. и в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – с требованием к Гавришину А.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к Шараповой Сазиде Хамитулловне, Плесе Ларисе Викторовне, Голубковой Нине Николаевне, Дубинкину Александру Владимировичу, Гавришину Артему Анатольевичу, Мидзяеву Виктору Игоревичу, Аристовой Александре Ивановне, Тарантею Антону Сергеевичу, Скрябиной Марии Валентиновне, Матвеевой Гульсине Минхадьевне и Пиковской Ларисе Михайловне о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья