Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2019 ~ М-966/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1197/2019                  7 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: истца Оразбаевой Э.О., представителя истца Васильевой Д.О., представителя ООО «Алекон» - Албогачиевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2018

в отсутствие: ответчика Писаренко Ю.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Голубоцкой Т.С.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Оразбаевой Эльмиры Оралхановны к Писаренко Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Оразбаева Э.О. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Голубоцкой Т.С. от 24.07.2018 № 49014/18/180486 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>, который фактически является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного с Писаренко Ю.И.

Утверждает, что о том, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истцу стало известно от сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области при попытке переоформления транспортного средства. Копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия истцом получена 19.02.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Голубоцкой Т.С.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Голубоцкой Т.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство марки Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты> по исполнительному производству № 39232/18/49014-ИП от 17.07.2018.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем Голубоцкой Т.С. ареста на спорное транспортное средство его собственником являлся истец, который не произвел регистрацию в ГИБДД в связи с тем, что с момента приобретения в течение длительного времени не эксплуатировал автомобиль, поскольку он находился в неисправном состоянии. Утверждали, что договор купли-продажи транспортного средства фактически сторонами исполнен. Истец передал продавцу Писаренко деньги за автомобиль, а Писаренко передал истцу машину, ключи и документы.

Представитель ответчика ООО «Алекон» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что 21.02.2019 судебным приставом произведен арест спорного транспортного средства в присутствии истца Оразбаевой Э.О. В ходе проведения исполнительный действий заявления и замечания по поводу ареста имущества от присутствовавших не поступало, что подтверждено подписями понятых. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, право собственности истца на автомобиль зарегистрировано не было, собственником автомобиля являлся Писаренко Ю.И., следовательно, арест произведен законно. Доказательств наличия уважительных причин или препятствий для регистрации автомобиля на свое имя, истцом не представлено. Утверждал, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел автомобиль без надлежащей проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства. Действия Писаренко Ю.И. по отчуждению автомобиля направлены на сокрытие своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

В судебное заседание ответчик Писаренко Ю.И., судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Голубоцкая Т.С. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком Писаренко Ю.И. отзыв по существу иска не представлен.

Согласно письменному пояснению судебного пристава-исполнителя Голубоцкой Т.С., 24.07.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.09.2018 спорный автомобиль объявлен в розыск. В справке о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях указано, что по сведениям ФИС «ГИБДД» МВД России в период с 1.01.2015 по настоящее время в отношении автомобиля Мицубиси Шариот Грандис сведений нет, имеются сведения о прохождении ТО в г. Магадане от 18.04.2018, автомобиль представила Оразбаева Э.О. 12.02.2019 от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество, в ом числе и спорный автомобиль. 21.02.2019 составлен акт описи и ареста автомобиля. 22.02.2019 от Оразбаевой поступило заявление о снятии запрета с автомобиля ввиду того, что она является его собственником на основании договора купли-продажи от 25.08.2017. Оразбаевой Э.О. разъяснено право обратиться в суд с заявлением об исключении автомобиля из акта описи и ареста.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № 39232/18/49014-ИП и представленные в деле доказательства, допросив свидетеля Астаповича В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Писаренко Ю.И. 17.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 39232/18/49014-ИП.

Взыскателем по названному исполнительному производству является ООО «Алекон».

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №2 УФССП по Магаданской области Голубоцкой Т.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

18.09.2018 г. заместителем начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. в рамках исполнительного производства № 39232/18/49014-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске Писаренко Ю.И.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях от 18.09.2018 за должником зарегистрировано 3 автомобиля, в том числе Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>

9.10.2018 заместителем начальника отдела Шиловой А.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Писаренко Ю.И.

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 5.02.2019 усматривается, что в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении автомобиля Мицубиси Шариот Грандис <данные изъяты> сведений нет; о прохождении технического осмотра в Единой автоматизированной системе технического осмотра имеются сведения о прохождении техосмотра в г. Магадане 18.04.2018, автомобиль предоставила Оразабаева Э.О. Опрошенный должник Писаренко Ю.И. пояснил, что автомобиль Мицубиси Шариот Грандис <данные изъяты> был продан им около года назад, кому не помнит.

25.01.2019 Оразбаева Э.О. обратилась к начальнику Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области с заявлением снять арест с принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>.

19.02.2019 Оразбаева Э.О. обратилась в Магаданский ГОСМП № 2 с заявлением об отменен запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>.

21.02.2019 и.о. заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Голубоцкой Т.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Оразбаевой Э.О.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Спор инициирован Оразбаевой Э.О. полагающей, что арестованное транспортное средство Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.08.2017 между Писаренко Ю.И. (продавец) и Оразбаевой Э.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства: №

Оценивая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами исполнен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО17., который суду показал, что присутствовал при заключении и исполнении Писаренко и Оразбаевой договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты> в августе 2017 года. Утверждал, что в его присутствии Писаренко передал Оразбаевой ключи и документы от машины. Передача происходила в гараже организации «Модерн Машинери», в которой работает Писаренко. В декабре 2018 года ФИО18 и Оразбаева поехали на автомобиле в ГИБДД для переоформления автомобиля на имя Оразбаевой, однако осуществить переоформление не удалось, поскольку у сотрудников ГИБДД возникли замечания к представленным документам. В этой связи были внесены изменения договор-купли продажи. При повторной попытке переоформить автомобиль произошла поломка двигателя, хотя на момент передачи автомобиля он находился в технически исправном состоянии. Отремонтировать автомобиль сразу не получилось, потребовалось заказать и приобрести двигатель, поэтому в течение 2-3 месяцев автомобиль никто не эксплуатировал. После того как автомобиль отремонтировали, в апреле 2018 г. Оразбаева вновь обратилась в ГИБДД по вопросу переоформления автомобиля, однако ей было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты> и его передачи Оразбаевой до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на данное транспортное средство, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 25.08.2017, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, по материалам дела не установлены.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем.

В частности, 29.12.2018 и 28.04.2019 обращался с заявлениями в ГИБДД УМВД по Магаданской области об изменении сведений о собственнике автомобиля, 18.10.2018 и 22.01.2019 приобретал запасные части для автомобиля, производил обязательное страхование гражданской ответственности (срок действия договора страхования с 18.04.2018 по 17.10.2018, с 26.01.2019 по 17.04.2019), 18.04.2018 предоставлял в ГИБДД автомобиль для прохождении я технического осмотра.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Тот факт, что в период с 25.08.2017 по 29.12.2018 истцом не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД УМВД по Магаданской области не свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан истцу, поскольку как собственник транспортного средства он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что Оразбаева в ходе наложения 21.02.2019 ареста на автомобиль не заявила судебному приставу о том, что является его собственником, суд считает несостоятельными, поскольку 25.01.2019 и 19.02.2019 она обращалась в Магаданский ГОСП № 2 с заявлениями о том, что является собственником автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>, и поэтому просит снять запрет на регистрационные действия.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился.

Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017, в том числе, в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты> Писаренко Оразбаевой на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, последняя приобрела право собственности на указанный автомобиль, а арест транспортного средства, наложенный 21.02.2019, нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля Мицубиси Шариот Грандис, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 39232/18/49014-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░ 2019 ░░░░.



░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>