Решение по делу № 2-1859/2019 ~ М-601/2019 от 22.01.2019

                                                                                                              Дело №2-1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     22 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Солопиенко Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 02 августа 2018 г. на счет № принадлежащий ответчику Солопиенко М.В. были переведены ошибочно денежные средства в размере 453 026.00 руб. Данная операция подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г. 23.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, данное претензионное письмо получено адресатом собственноручно. Однако до настоящего времени возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб.

Определением суда от 13 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Солопиенко М.В. о приостановлении производства по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Солопиенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, до вступления в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 11.03.2019 года по делу по иску Солопиенко М.В. к Солопиенко Е.А. и др. о признании части сделки купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от 25 января 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луковников В.А. иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Примак А.А., действующая на основании доверенности с иском не согласились, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащему ответчику, в материалах дела имеется объяснение Солопиенко Е.А. в котором он полностью признает, что без ведома своей матери снял вторую сумму материнского капитала и приобрел строительные материалы на сумму 429 176 руб., а оставшиеся деньги потратил на свое усмотрение, также имеется обязательство Солопиенко Е.А. о погашении задолженности перед банком.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солопиенко Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества также без должного правового основания.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ПАО «АТБ» лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы путем перечисления на ее личный счет.

Представитель ответчика Примак А.А. и ответчик, не оспаривая факт поступления денежных средств на карту ответчика, утверждают, что спорные денежные средства получил третье лицо Солопиенко Е.А.

Между тем, по смыслу статей 845 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета. То есть собственником денежных средств на банковской карте является то лицо, на которое открыт данный банковский счет.

Судом установлено и следует из искового заявления, что 22.01.2018 г. подписано заявление «Общие условия получения и использования банковских (платежных) карт «АТБ» (ПАО), являющиеся Приложением №2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) и Тарифы Банка в совокупности составляют договор карты (л.д. 7-10). Таким образом, факт принадлежности банковской карты Солопиенко М.В. доказываются заявлением о предоставлении тарифного плана ___

02 августа 2018 г. на счет № принадлежащий ответчику Солопиенко М.В. были переведены ошибочно денежные средства в размере 453 026.00 руб. Данная операция подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г. (л.д.14-15), и не оспаривается ответчиком Солопиенко М.В.

Ошибочное перечисление денежных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами Банка и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Истец не имел цели дарения или благотворительности, следовательно, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ходатайству стороны ответчика на запрос суда поступила копия материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» 21.02.2018 г. №. Из объяснений Солопиенко Е.А. данных в рамках указанного дела следует, что на банковскую карту его матери Солопиенко М.В. была зачислена сумма в размере материнского капитала, то есть точно такая же сумма, которая была зачислена 27.07.2018 г., он готов возвратить денежные средства банку в полном объеме, но не единовременной выплатой, а путем внесения ежемесячных платежей. Согласно письменному заявлению Солопиенко Е.А. от 27.09.2018 г., им на карту «АТБ» были ошибочно переведены денежные средства в размере 453026 руб., обязуется оплачивать денежные средства, просит предоставить рассрочку возврата денежных средств.

Аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между специалистом службы экономической безопасности ПАО «АТБ» и Солопиенко М.В., на которую истец ссылается в подтверждение того, что Солопиенко М.В. знала о поступлении денежных средств, не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. СД-диск телефонных разговоров является недопустимым доказательством, поскольку с достоверностью не позволяет идентифицировать участвующих в разговоре лиц.

Между тем, материалами дела подтверждается, что перевод спорных денежных средств был осуществлен на личный счет № принадлежащий ответчику Солопиенко М.В.

Таким образом, спорная сумма банком перечислена на личную карту ответчика Солопиенко М.В., являющегося клиентом банка, суд приходит к выводу, что денежные средства истца на заявленную сумму были ошибочно перечислены на счет ответчика, в связи с этим, исходя из требований вышеприведенной нормы закона, подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Вместе с тем, собственник банковской карты Солопиенко М.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы с третьего лица Солопиенко Е.А.

Также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, размере 7 730 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Солопиенко Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Солопиенко Марины Владимировны    в пользу    Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                  В.П. Цыкунова

___