Решение по делу № 2-820/2019 ~ М-774/2019 от 12.07.2019

УИД ... РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 02 декабря 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием истца Елькиной Д.С.,

представителя истца Бутгайут Г.Н., по доверенности от **.**.**

представителя ответчика Панюковой Н.Н., по заявлению (ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2019 по иску Елькиной Дарьи Сергеевны к Аноховой Елене Александровне о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании жилого помещения наследственным имуществом,

установил:

Бутгайут Г.Н., действуя в интересах Елькиной Д.С., обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Аноховой Е.А. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании жилого помещения наследственным имуществом. В обоснование требований указывает, что она приходится дочерью Л.., умершему **.**.** года. При жизни Л.. на праве собственности принадлежала комната общей площадью ....м., расположенная по адресу: ... В определенный период времени, примерно **.**.** года, Л. проживал в комнате с Аноховой Е.А. Он злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в наркодиспансере. После его смерти она узнала, что **.**.** года между отцом и Аноховой Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым отец подарил Аноховой Е.А. принадлежащую ему комнату, которая была оценена в ... руб. Однако комнатой Анохова Е.А. до момента смерти Л. не пользовалась, не вселялась. Считает, что заключенный между Л.. и Аноховой Е.А. договор дарения является недействительным в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку при жизни Л.. злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в ГБУЗ «...», что позволяет судить о том, что в момент подписания сделки он не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, не понимал существа сделки. Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: ..., признать недействительными государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и запись в Едином государственном реестре недвижимости за №... от **.**.** года, и признать указанную комнату наследственным имуществом после смерти Л.

Истец Елькина Д.С. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления. Суду пояснила, что ее отец Л.. постоянно пил, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К отцу она приезжала ... в месяц, и он всегда был пьяный. Анохова Е.А. с отцом не проживала, она видела ее один раз, когда привозила отцу продукты. Она постоянно созванивалась с отцом, и он всегда говорил, что дома один. О договоре дарения комнаты отец ей никогда не говорил. К нотариусу за принятием наследства после смерти отца она не обращалась, так как кроме комнаты у отца ничего не было, имущество, которое было в комнате, уже старое.

Представитель истца Бутгайут Г.Н. в судебном заседании требования доверителя поддерживает. Суду пояснила, что в **.**.** году Л.. составлял исковое заявление о признании недействительным договора дарения комнаты, но может по материальным причинам не подал его в суд. Видимо он осознал, что подарил комнату Любимовой Е.А., но не понимал значение своих действий, о чем указывает в исковом заявлении. Считает, что ответчик ввела Л. в заблуждение относительно сделки и он, не руководя своей волей, подписал договор и передал ей право собственности на комнату, в которой проживал до дня смерти. При этом после перехода прав ответчик каких-либо действий в отношении комнаты не производила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, фактически выехала из указанного жилого помещения и до смерти Л. в комнату не вселялась. В медицинской карточке Л.. зафиксировано, что у него была ..., и он постоянно лечился. В **.**.** году он снялся с учета, но это не значит, что у него была ремиссия, которую устанавливает врач-нарколог при прохождении периодического лечения, которого у Л.. не было. Считает, что эксперты дали заключение только исходя из отсутствия соответствующих записей в медицинской документации, а свидетели могут подтвердить, что на момент сделки Л. страдал алкогольной зависимостью и не мог понимать значение своих действий.

Ответчик Анохова Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала. Ранее суду поясняла, что с иском не согласна. С Л.. проживала совместно ... лет, сначала в квартире его матери по ..., а после ее смерти он продал ее квартиру, и купил малосемейку по по адресу .... Л. употреблял спиртное, когда получал пенсию, выпьет один день и все. Когда Елькина приезжала, он был трезвый. Проживали они совместно до его смерти, в момент его смерти она лежала в больнице. Он сделал ей подарок, подарив комнату по по адресу .... У нее есть свое имущество по **.**.**. Договор дарения составлял риэлтор. В Управление Росреестра ездили вместе, все делали вместе.

Представитель ответчика Панюкова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Л. выпивал, но это не значит, что он не понимал, что делает. По заключению эксперта Л. на момент заключения сделки мог осознавать характер своих действий. Истец дееспособности отца не лишала, отношения между ними вызывают сомнения, поскольку распорядившись квартирой, он купил себе жилье, остаток денежных средств потратил на себя, а обеспечить дочь волеизъявления у него не было.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Л.. является отцом Любимовой Д.С., **.**.** года рождения, которая после регистрации брака **.**.** года изменила фамилию на Елькину.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Л. на основании договора-купли-продажи от **.**.** года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

**.**.** года Л.. заключил с Аноховой Е.А. договор дарения, в соответствии с которым принадлежащую ему комнату по вышеуказанному адресу передал в собственность одаряемой Аноховой Е.А.

В пункте 8 договора дарения стороны указали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласие с условиями договора и их принятие стороны подтвердили подписанием договора дарения.

**.**.** года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвело государственную регистрацию права собственности Аноховой Е.А. на жилое помещение по адресу: ..., с присвоением номер государственной регистрации права ...

Также установлено, что Л.. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, с **.**.** года находился в базе данных ГБУЗ «...» с диагнозом «...», снят с диагностического учета в **.**.** году в связи с отказом от наблюдения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщениях ГУ «...» от **.**.** и ГБУЗ «...» от **.**.** года.

**.**.** года Л. умер, о чем территориальным отделом ЗАГСа ... составлена запись акта о смерти №... от **.**.** года.

По сообщению нотариуса ... нотариального округа Г. наследственное дело к имуществу Л. умершего **.**.** года, не заводилось.

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что Л. ей знаком, так как с конца **.**.** года она снимала комнату в общежитии по по адресу .... Она знала, что его звали Л., он всегда был выпивший, жил один, к нему приходила какая-то женщина, но кто, не знает. Часто в его комнате собирались какие-то мужчины, женщины, выпивали. Анохову Е.А. она не знает.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Л. знала. Являясь социальным работником, она обслуживала его с **.**.** года, так как у него не было ног. В основном она ходила к нему по средам, покупала ему продукты, лекарства, когда у него были деньги, убиралась в комнате. Жил он один, его дочь она не видела, женщины к нему не приходили. Спиртное он употреблял, можно сказать, всегда.

Определением суда от **.**.** года по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л. проведение которой было поручено судебно-психиатрическим экспертам ГУ «...».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.** года Л.. ранее обнаруживал признаки ... К другим заболеваниям, зафиксированным в медицинской документации, можно отнести заболевание сосудов нижних конечностей, которая осложнилась ..., что в конечном итоге привело к смерти. Однако записи об этом заболевании начинаются лишь **.**.** году и поэтому не могут иметь отношение к состоянию на период заключения договора дарения.

Экспертиза проведена заведующим амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз ... больницы, судебно-психиатрическим экспертом, врачом-психиатром высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы с **.**.** года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Т.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ добытые в судебном заседании доказательства. суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елькиной Д.С. с учетом следующего.

Как установлено судом, Л.. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... распорядился им по своему усмотрению, передав по договору дарения от **.**.** года в собственность Аноховой Е.А. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ... **.**.** года, что явилось основанием для возникновения у Аноховой Е.А. с указанного времени права собственности на переданное ей в дар жилое помещение. Л. сделку не оспаривал, умер **.**.** года,

Являясь наследником после смерти отца Л.., и обращаясь с иском в суд о признании договора дарения недействительным, Елькина Д.С. в доказательство своих доводов ссылается на то, что ее отецзлоупотреблял спиртными напитками, страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете в ГБУЗ «...», вследствие чего на момент подписания договора дарения не понимал существа сделки, значение своих действий, а также не мог руководить своими действиями. Доказательством непонимания своих действий истец также считает условия договора дарения, в котором стоимость комнаты оценена сторонами в ... руб., то есть в сумме, которую сознательный и адекватный человек установить не мог. В доказательство того, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками и проживал один, истец также ссылается на показания свидетелей М. и К.

Вместе с тем основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила относимые и допустимые доказательства того, что выраженное в договоре дарения от **.**.** года волеизъявление Л. не соответствовало его действительной воле и влекло неправильное понимание им природы сделки. Суд считает, что сам по себе факт злоупотребления Л. спиртными напитками не свидетельствует о том, что в день совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения, в соответствии с которым его стороны, не лишенные дееспособности, подтвердили отсутствие заболеваний, препятствующих осознанию сути договора и отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор.

Договор дарения от **.**.** года подписан сторонами сделки, истец в ходе судебного заседания подпись Л. в договоре не оспаривала.

Доводы истца о том, что злоупотребление Л.. алкоголем и его алкогольная зависимость исключали понимание им своих действий и возможность руководить ими опровергается экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данной экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку в момент совершения сделки **.**.** года они не присутствовали, их пояснения о злоупотреблении Л.. спиртными напитками сделаны на основе периодических посещений и встреч с ним, а не на основе медицинской документации, материалов гражданского дела, исследованными экспертом, квалификация и профессионализм которого позволяют суду принять его заключение, свидетельствующего о способности Л.. в период **.**.** года понимать значение своих действий и руководить ими, и исключении его алкогольной зависимости как основания для понимания своих действий и руководства ими, в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками Л. был введен Аноховой Е.А. в заблуждение относительно природы сделки, истец не представила и судом такие доказательства не добыты.

Доводы истца и его представителя о том, что сознательный и адекватный человек не мог оценить жилое помещение в ... руб. судом не принимаются, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, в связи с чем оценка стоимости комнаты, определенная сторонами в договоре, правового основания для недействительности сделки не имеет.

Доводы стороны истца о составлении Л.. в **.**.** году искового заявления о признании сделки недействительной судом отклоняются, поскольку Л.. в суд с таким исковым заявлением не обращался, а длительность периода после заключения договора дарения, а также периода между составлением искового заявления и смертью Л.., по мнению суда, исключает его намерение при жизни оспорить совершенную им сделку **.**.** года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Елькиной Д.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Елькиной Дарьи Сергеевны к Аноховой Елене Александровне о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: ..., заключенного между Л. и Аноховой Еленой Александровной **.**.** года, признании недействительной государственной регистрации права собственности Аноховой Елены Александровны на указанное недвижимое имущество, признании жилого помещения, расположенного по адресу: ... наследственным имуществом после смерти Л., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева