Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-684/2021 от 25.05.2021

дело № 2-736/2021/10RS0016-01-2021-002350-82

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Ткачук Н.А.,

при секретаре                                  Таркан А.А.,

с участием прокурора                       Кучина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощицкого Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о восстановлении на работе FORMTEXT, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Мощицкий Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности мастера цеха лесопильного производства ООО «ЛДК «Сегежский», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года истец был принят на работу на должность мастера в цех лесопильного производства ООО «ЛДК «Сегежский». 30 апреля 2021 года истец был уволен с должности по инициативе работодателя в связи с нарушением требований по охране труда, создавшими угрозу наступления тяжких последствий. Истец полагает увольнение незаконным, т.к. он нарушений требований по охране труда не допускал, работодателем 14 апреля 2021 года были выявлены нарушения требований по охране труда у работников цеха (рамщиков), которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом произошедшее нарушение не повлекло за собой тяжких последствий.

С учетом уточненных требований, Мощицкий Н.Н. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99 603 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

        Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хрол В.И., в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании Мощицкий Н.Н. и его представитель Гусаров С.П. пояснили, что истец не нарушал требований по охране труда. Истец согласно своей должностной инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками условий труда. 14 апреля 2021 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у рамщиков цеха было выявлено нарушение требований по охране труда. По данному факту был составлен соответствующий акт, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В результате нарушения работниками правил охраны труда тяжких последствия не наступило. Таким образом, со стороны работодателя увольнение истца неправомерно.

Представитель ответчика ООО «ЛДК «Сегежский» Якутина С.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истец, являясь мастером цеха, не осуществлял должным образом контроль за работниками, которые допустили нарушения требований охраны труда, выполняли работы опасным способом при движущемся оборудовании в цеху, в результате которых могли наступить тяжкие последствия. Дополнительно пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались имеющиеся у него два взыскания, в настоящее время на должность мастера цеха лесопильного производства принят Хрол В.И.

Третье лицо Хрол В.И. в суд не явился, о дне слушания извещался.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Лицкевича А.В., Волынкина В.В., Гетманца Н.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требований удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что Мощицкий Н.Н. 17 ноября 2015 года был принят на работу в ООО «ЛДК «Сегежский» на должность мастера в цех лесопильного производства.

Согласно должностной инструкции мастера цеха лесопильного производства, Мощицкий Н.Н. обязан, в том числе, руководить группой работников лесопильного производства, объяснять работникам их обязанности, правила выполнения работ, инструктировать по охране труда и технике безопасности.

        Согласно Инструкции № 08-03-2018 от 6 февраля 2018 г. по охране труда для мастера цеха лесопильного производства мастер цеха обязан знать требования всех действующих инструкции по охране труда подчиненных работников на вмененном участке (в подчиненной смене) (п.п 1.2.3), обязан не допускать нарушений требований норм и правил охраны труда при распиловке бревен, формировании сечения пиломатериалов на территории и в помещениях вмененного участка цеха (п.3.5).

30 апреля 2021 года истец уволен работодателем по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса - за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно приказу № 120-2-П от 30 апреля 2021 года о расторжении с истцом трудового договора основанием для увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 119-8-П от 29 апреля 2021 года.

Приказом № 119-8-П от 29 апреля 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Мощицкий Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения требований охраны труда, изложенных в Инструкции № 08-03-2018 от 6 февраля 2018 г. по охране труда для мастера цеха лесопильного производства, в связи с отсутствием должного контроля со стороны мастера смены ЦЛП, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно группового несчастного случая на производстве.

В данном приказе указано, что истцом нарушены п.п 1.2.3, п. 1.2, абз. 3.5.5, абз. 3.5.9, п. 3.5, абз. 10,13 п. 1.3 инструкции № 08-03-2018 от 06 февраля 2018 года по охране труда для мастера цеха лесопильного производства.

    Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Так работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гетманец Н.А. пояснил, что он работает в ООО «ЛДК «Сегежский» в должности руководителя службы охраны труда. 14 апреля 2021 года им было установлено, что работники цеха Лицкевич А.В. и Волынкин В.В., нарушив требования по охране труда, при поправке досок, вышедших из пильной рамы, находились вблизи к крутящимся приводным рольгенгам транспортера отвода досок, не использовали специальное приспособление для поправки досок, находящихся на включенном в работу транспортере. Действия данных работников могли повлечь несчастный случай на производстве. При этом, их руководитель мастер цеха Мощицкий Н.Н. не осуществлял должный контроль за работой своих подчиненных.

         Из показаний допрошенных свидетелей Лицкевича А.В., Волынкина В.В., работающих ООО «ЛДК «Сегежский» в лесопильном цехе, следует, что ими были нарушены требования по охране труда, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

        Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

         Согласно заключению Главного государственного инспектора отдела охраны труда Федеральной службы по руду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Карелия К.О.Ефремова в действиях Мощицкого Н.Н. усматривается нарушение требований охраны труда, однако, действия мастера Мощицкого Н.Н. не создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

        При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие у Мощицкого Н.Н. дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка не соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

       Так, при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено, что дисциплинарный проступок, который мог бы повлечь несчастный случай на производстве, совершен ни самим истцом, а его подчиненными Лицкевичем А.В. и Волынкиным В.В., которые в судебном заседании пояснили, что в цехе периодически проводятся инструктажи по охране труда как самим Мощицким Н.Н., так и руководителем службы по охране труда Гетманцом Н.А. Кроме того, истец в момент совершения Лицкевичем А.В. и Волынкиным В.В. дисциплинарного проступка на месте происшествия не находился, а осуществлял контроль за другими работниками цеха, что также обусловлено характером выполнения его трудовых обязанностей.

         Таким образом, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, Н.Н. Мощицкий подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента его увольнения.

       Принимая во внимание установление факта незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 99 603 руб. 40 коп.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца при незаконном увольнении Мощицкого Н.Н. несомненно испытал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

         Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Гусаров С.П. представлял интересы истца при рассмотрении исковых требований Мощицкого Н.Н.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

           В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Мощицкого Николая Николаевича в должности мастера цеха лесопильного производства общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» с 30 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу Мощицкого Николая Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 603 (девяносто девять тысяч шестьсот три) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                        Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 19.07.2021 года