Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32096/2016 от 07.11.2016

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-32096/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной Е.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу по иску Старостиной Елены Ивановны к МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина Е.И. в лице представителя обратилась в суд с иском к МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её супруг Старостин А.А. 20 февраля 2012г. поступил на лечение к ответчику с диагнозом проникающее ранение живота, ему была оказана медпомощь, однако 24 февраля 2012г. он умер от <...>. Полагает, что смерть Старостина А.А. наступила ввиду некачественно оказанной медпомощи и ухода, в чем виновны работники ответчика. Кроме того, Старостин А.А. в процессе лечения был фиксирован к кровати, что является бесчеловечным к нему отношением со стороны медперсонала.

В связи с указанными обстоятельствами, увеличив требования, просит взыскать с ответчика сумму <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что медработники невиновны в причинении смерти пациенту, которому была оказана необходимая медпомощь.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Старостина Е.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Старостиной Е.И. просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что супруг истицы Старостин А.А. 20 февраля 2012г. поступил на лечение к ответчику с диагнозом: «Проникающее ранение живота», ему была оказана медпомощь путем оперативного лечения.

Однако 24 февраля 2012г. он умер, как выяснилось позднее, при судебно-медицинском исследовании, от <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работники ответчика виновны в смерти Старостина А.А.

При этом данный вывод суд обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2016 года, которой установлено, что медицинская помощь была оказана в полном объеме; причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и смертью Старостина А.А. не имеется.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном разрешении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертов, приходит к выводу, что суд не дал должной правой оценки тому обстоятельству, что смерть Старостина А.А. наступила от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей рвотными массами.

Между тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что медицинский персонал предпринимал меры по оказанию медицинской помощи в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи при асфиксии.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на получение услуги являющейся безопасной для его жизни и здоровья.

Согласно ст. 4 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Таким образом, из смысла Закона следует, что уход при оказании медицинской помощи, так же является услугой, предоставляемой пациенту учреждениями здравоохранения и иными медицинскими организациями.

Из медицинской карты стационарного больного № 1225 на имя Старостина А. А. следует, что медицинские работники оказывали помощь исходя из того предположения, что у пациента наступила смерть по причине <...>), факт развивающейся <...> не устанавливался, что свидетельствует о том, что больной Старостин А.А. оставался без должного наблюдения со стороны медицинского персонала.

Более того, в процессе лечения к нему была применена фиксация, то есть пациент Старостин А. А. на протяжении фактически всего времени нахождения в реанимационном отделении Афипской райбольницы № 3 был фиксирован (привязан к кровати), в результате чего произошло его полное обездвиживание.

В соответствии со ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 10 ░░ № 323 ░░ 21.11.2011 ░. «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-32096/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Старостина Елена Ивановна
Ответчики
МБУЗ Муниципального образования Северский район Северская центральная районная больница
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
10.11.2016Передача дела судье
29.11.2016Судебное заседание
06.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее