Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2020 от 21.08.2020

Дело № 1-416/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Фролова Е.А.,

защитника – адвоката Репетацкого Р.В., имеющего регистрационный №50/6450 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета №1873 «ОПОРА» Адвокатской палаты Московской области,

подсудимой Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Барановой Кристины Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, образования 7 классов, вдовы, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранова К.А. совершила умышленное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Баранова К.А. 18.06.2020 г. в период времени с 21.00 час по 22.00 час, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь по <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим К., воспользовавшись тем, что К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения уснул, убедившись, что К. за ней не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, тайно похитила находящийся на не рабочей газовой плите в помещении кухни вышеуказанной квартиры телевизор марки «Harper» с пультом управления марки «Harper», общей стоимостью 16000 рублей и DVD-плеер марки «ВВК» с пультом управления марки «ВВК» общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 16900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Баранова К.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что 18.06.2020 года она находилась в <адрес> в гостях у К.. Они употребляли спиртные напитки. После этого потерпевший уснул, а она похитила телевизор, ди-види – плейер и пульты к ним, которые продала. Через несколько дней она написала явку с повинной и сообщила о тому, кому она продала похищенное имущество.

Кроме признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший К. согласно копии записи акта о смерти <номер> от 01.10.2020г. скончался 09.09.2020 г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. 18.06.2020 года к нему пришла Баранова, с которой он употреблял спиртное. После этого он уснул. Когда в вечернее время проснулся, то обнаружил, что пропали телевизор, ди-ви-ди плейер и пульты управления к ним. Полагает, что имущество похищено Барановой. Общий ущерб в сумме 16900 рублей, который является для него значительным в связи с отсутствием дохода. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенное имущество. (л.д. 27-29)

Свидетель М. - сотрудник полиции показал, что в июне 2020 года он принял протокол устного заявления от К. о хищении у него телевизора, пульта к нему, плейера и пульта к нему. Впоследствии было установлено, что к данному преступлению была причастна Баранова. Последняя написала заявление о преступлении – хищении имущества у К.. Баранова указала на лицо, которому она продала похищенное имущество. Был установлен данный гражданин.

Свидетель Ю. – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.., данных им при расследования дела, следует, что 18.06.2020 года он находился в <адрес>. Баранова предложила купить у нее телевизор, ди-ви-ди и пульты управления к нему. Баранова пояснила, что это ее имущество. Он приобрел данное имущество за 150 рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данное имущество. (л.д. 36).

Вина подсудимой Барановой К.А. в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.06.2020 г. по 19.06.2020 г., находясь по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно телевизор марки «Harper» с пультом управления и DVD-плеер марки «ВВК» с пультом управления, причинив значительный материальный ущерб на сумму 16900 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 г., из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-14);

- актом добровольной выдачи от 22.06.2020 г., из которого следует, что свидетель Н. в присутствии понятых добровольно выдал телевизор марки «Harper»в корпусе черного цвета с пультом управления и DVD-плеер марки «ВВК» с пультом управления (л.д. 18-19);

- заявлением Барановой К.А., в котором она сообщает о совершенном ею преступлении, а именно, что 18.06.2020 г., находясь по <адрес>, тайно похитила имущество К., которое впоследствии продала (л.д. 21);

- протоколом выемки от 09.07.2020 г., из которого следует, что у потерпевшего К. изъяты телевизор «Harper» с пультом управления и DVD-плеер марки «ВВК» с пультом управления, изъятые 22.06.2020 г. актом добровольной выдачи у Н. (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 г., из которого следует, что осмотрены «Harper» в корпусе черного цвета с пультом управления и DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе серого цвета с пультом управления, которые были изъяты в ходе проведения выемки 09.07.2020 г. у потерпевшего К.; указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-43).

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления доказана показаниями самой подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей М.. Ю., оглашенными показаниями свидетеля Н., письменными материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Барановой К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барановой К.А. преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая Баранова К.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Барановой К.А. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барановой К.А. предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, заявление подсудимой о совершенной ею преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия ею наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы, с учетом данных о её личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Суд полагает возможным процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранову Кристину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Барановой Кристине Александровне наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Баранову Кристину Александровну исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Барановой К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Harper» в корпусе черного цвета с пультом управления и DVD-плеер марки «ВВК» с пультом управления – оставить по принадлежности К.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков