Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2020 ~ М-5790/2020 от 10.09.2020

                                                                                             УИД: 50RS0026-01-2020-009522-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/20 по исковому заявлению Ахмедовой И. В. к ООО «Трайдент», третьему лицу ООО «Ника-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,-

        установил:

Ахмедова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трайдент», третьему лицу ООО «Ника-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата> в размере 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> между Ахмедовой И.В. (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" был заключен договор возмездного займа <номер> согласно которому, заемщику предоставлен денежный заем в размере 7 500 000 рублей.Срок возврата займа по договору определен <дата>. За пользование денежным займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов должна быть перечислена Заимодавцу одновременно с возвратом основной суммы займа. Свои обязательства Истец перед Заемщиком выполнил в полном объеме, осуществив перечисление суммы займа на его расчетный счет (платеж от <дата> на сумму 3 400 00 рублей и от <дата> на сумму 4 100 000 рублей). Между тем, в установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. В настоящее время, взыскание задолженности по вышеназванному Договору займа с заемщика не представляется возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по Делу № А41-17785/20 Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейдинг» признано - несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом, и дочерним обществом Третьего лица - Обществом с ограниченной ответственностью «Трайдент» был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Трайдент»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ООО «Ника-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные пояснения по делу, согласно которых денежные средства поступили ООО «Ника-Трейдинг» на счет двумя платежами <дата> на сумму 3 400 000 руб., <дата> на сумму 4 100 000 руб., платежей по погашению займа в адрес Ахмедовой И.В. не осуществлялось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Ахмедовой И.В. (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" был заключен договор возмездного займа <номер> согласно которому, заемщику предоставлен денежный заем в размере 7 500 000 рублей.

Срок возврата займа по договору определен <дата>

За пользование денежным займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов должна быть перечислена Заимодавцу одновременно с возвратом основной суммы займа.

Свои обязательства Истец перед Заемщиком выполнил в полном объеме, осуществив перечисление суммы займа на его расчетный счет (платеж от <дата> на сумму 3 400 00 рублей и от <дата> на сумму 4 100 000 рублей).

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнены надлежащим образом.

Взыскание задолженности по вышеназванному Договору займа с заемщика не представляется возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по Делу № А41-17785/20 Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Трейдинг» признано - несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом, и дочерним обществом Третьего лица - Обществом с ограниченной ответственностью «Трайдент» был заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, Ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Кредиторами в том же объеме, что и Должник (включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору займа).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, истец, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, направил <дата> ответчику письменное уведомление о просрочке Должником платежей по Договору займа, в котором, также, содержалось требование к поручителю уплатить истцу просроченную Должником сумму.

Ответом от <дата> ответчик сообщил, что исполнить обязательства за Должника не представляется возможным, по причине отсутствия у общества денежных средств в требуемом размере.

Претензионным письмом от <дата> истец повторно уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств за Должника. Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно норм законодательства «О банкротстве» Истец обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ника-Трейдинг».

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена заемщиком, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя - ООО «Трайдент».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2. Договора Поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору уплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом основного долга, процентов, неустойки, а также судебные и иные расходы Кредитора.

Истец уведомил Ответчика о неисполнении Заемщиком (Должником) своих обязательств, <дата>.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 45 700 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой И. В. к ООО «Трайдент»– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трайдент» в пользу Ахмедовой И. В. задолженность по договору поручительства от <дата> в размере 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года