Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2020 от 14.01.2020

Судья: Михайлова Л.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Т.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску Захарова М. В. к Захаровой Ю. С., Карнышевой С. Д. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Захарова М. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Захаровой Ю.С. и ее представителя, а также представителя Карнышевой С.Д. – Бородиной О.А., представителя Захарова М.В.- Бабенкова Ю.А.,

установила:

Захаров М.В. обратился с иском к Захаровой Ю.С., Карнышевой С.Д. и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать договоры дарения, заключенные между Захаровым М.В. и Захаровой Ю.С., между Захаровой Ю.С. и Карнышевой С.Д. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2017 года стало известно, что квартира на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит супруге Захаровой Ю.С., с которой он фактически не проживает с 2016 года. Указанный договор он не подписывал, на момент заключения сделки находился в болезненном состоянии, в связи с чем не был способен понимать в полной мере значение своих действий, проходил лечение в различных медицинских учреждениях, начиная с декабря 2015 года по <данные изъяты>. Захарова Ю.С., пользуясь болезненным состоянием, из корыстных побуждений с целью завладения квартирой дала на подпись договор дарения, мотивируя свои действия заботой о семье, сохранением материальных ценностей в период болезни, то есть ввела в заблуждение.

Поскольку при заключении договора дарения он был введен в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, договор не может быть признан законным.

Захаров М.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции Захарова Ю.С., Карнышева С.Д. не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Захаров М.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Захаровой Ю.А. и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Захаров М.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Захаровым М.В. и его супругой Захаровой Ю.А.(ответчиком) заключен договор дарения указанной квартиры, о чем сделана запись в ЕГРП и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Захаровой Ю.А. и Карнышевой С.Д. (ответчиком) заключен договор дарения спорной квартиры, о чем сделана запись в ЕГРП и подтверждено выпиской из ЕГРН.

Поскольку оспаривая данные сделки, истец ссылался на то, что договор дарения он не подписывал, узнал о правах Захаровой Ю.С. только в октябре 2017 года, сделка совершена в период, когда он не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, а сделку от <данные изъяты> считал мнимой, для правильного разрешения дела, судом были назначены и проведены судебно-психиатрическая, почерковедческая экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от 09.07.2019г <данные изъяты>/а Захаров М.В. по своему психическому состоянию в период оформления договора дарения <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения почерковедческой экспертизы 01/25 от <данные изъяты>, проведенной в ООО «Защита» установлено, что подпись от имени Захарова М.В. в договоре дарения квартиры от <данные изъяты> вероятно выполнена Захаровым М.В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.166, 167,177, 178ГК РФ, выводами проведенных по делу экспертиз, опровергших доводы истца, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Также истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых им договоров дарения, он был введен в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи