Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 ~ М-207/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-337/2016 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Машковой Раисы Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Машкова Р.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06.11.2014 в 20 час. 20 мин. в районе дома № 13 по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 210930 (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО4). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 01.02.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16400 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 29791 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. 11.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 17391 руб. Требования заявителя в претензии страховщиком не удовлетворены, что истец считает незаконным. Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, за что он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17391 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 22.01.2015 по 29.02.2016 в размере 120057,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными. Пояснил, что истцу страховщиком произведена одна выплата на сумму 16400 руб.; выплаты в сумме 13000 руб., на что ссылается ответчик, заявителю не производилось. Просит учесть, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате от 22.12.2014, по состоянию на ноябрь 2014 Машкова Р.Е. была указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства как собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №), в связи с чем, отказ в выплате изначально является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск с требованиями не согласен. Просит учесть, что после направления истцу отказа в выплате страхового возмещения в феврале 2015 года, потерпевший обратился с претензией о выплате спустя длительное время - только в январе 2016 года. В связи с чем, 01.02.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 16400 руб., а по претензии истца от 11.02.2016 – 18.02.2016 дополнительно произведена выплата в сумме 13000 руб. Обращает внимание, что поскольку полис страхования ОСАГО ЗАО «МАКС» водителя ФИО6, в результате действий которого произошло ДТП, выдан до вступления в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), то при разрешении требований истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшими до 01.09.2014. Заявленный размер неустойки считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до суммы страхового возмещения. При разрешении спора просит учесть поведение самого потерпевшего, длительное время не обращавшегося к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения после отказа в нем. В этой связи, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 в районе дома № 13 по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (г/н №) под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 210930 (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС – ФИО4).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Согласно материалам дела 22.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика от 13.02.2015 истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты по мотиву непредоставления заявителем ответчику документов в подтверждение принадлежности поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) (свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства с указанием истца в качестве собственника автомобиля).

Не согласившись с указанным уведомлением страховщика от 13.02.2015, 08.01.2016 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной (претензии) ответчиком 12.01.2016.

Исходя из текста указанной претензии о выплате страхового возмещения, к ней была приложена справка о ДТП, иные документы не прилагались.

Признав событие страховым случаем, 01.02.2016 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16400 руб., с суммой которого истец не согласна, полагая, что размер произведенной выплаты недостаточен для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 09.02.2016, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 29791 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

После составления отчета об оценке ООО «НЭО Плюс» 11.02.2016 истец вновь обратилась к страховщику с претензией, полученной ответчиком 15.02.2016.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на основании указанной претензии истца, полученной 15.02.2016, страховщиком 18.02.2016 произведена заявителю доплата страхового возмещения в размере 13000 руб. по платежному поручению № 665 от 18.02.2016.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлено датированное более поздней датой уведомление страховщика от 26.02.2016 о том, что требования заявителя в претензии от 15.02.2016 не могут быть удовлетворены, т.к. ответчику предоставлены неправильные банковские реквизиты потерпевшего, по которым не удалось произвести перечисление страхового возмещения.

Разрешая спор, доводы ответчика о предоставлении ему истцом неправильных банковских реквизитов суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела не установлено, что истцом ответчику при обращении с претензиями о выплате страхового возмещения предоставлялись различные банковские реквизиты.

Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 16400 руб. по платежному поручению № 728 от 01.02.2016 была произведена успешно по банковским реквизитам истца, что по делу не оспаривалось.

При сопоставлении банковских реквизитов истца в представленных ответчиком платежных поручениях № 728 от 01.02.2016 на сумму 16400 руб. и № 665 от 18.02.2016 на сумму 13000 руб. установлено, что в данных документах указаны идентичные банковские реквизиты заявителя, но при этом различаются банковские реквизиты банка – плательщика ООО «РГС Банк».

Иных причин, по которым выплата в размере 13000 руб. не была произведена страховщиком, ответчиком при рассмотрении дела не указано.

Критически суд оценивает доводы ответчика в уведомлении об отказе в выплате от 13.02.2015 о том, что заявителем ответчику не предоставлены документы в подтверждение принадлежности поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) (свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства с указанием истца в качестве собственника автомобиля).

Суд обращает внимание, что в материалах дела представлена копия ПТС автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №), где значится, что данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца 22.11.2014; основание приобретения истцом транспортного средства – договор в простой письменной форме от 07.10.2014; предыдущий собственник указанного автомобиля – ФИО7

В этой связи, суд обращает внимание, что в материалах дела представлен страховой полис страхования ОСАГО серия ССС № от 08.10.2014, выданный ответчиком истцу в подтверждение факта заключения договора страхования риска причинения вреда при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №).

В указанном полисе страхования истец значится как страхователь, а также как собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №).

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что на момент заключения указанного договора страхования страховщику было известно о том, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №).

В этой связи, основания для отказа в выплате, указанные страховщиком в уведомлении от 13.02.2015, суд оценивает критически, как несостоятельные.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того. что при урегулировании убытка по рассматриваемому ДТП страховщиком истцу произведена одна выплата страхового возмещения на сумме 16400 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 10645669 от 03.02.2016; доказательств иного по делу не имеется.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НЭО Плюс» № 337 от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 29791 руб.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» № 10645669 от 03.02.2016 для устранения повреждений (деформации) крыла переднего правого, а также двери передней правой ТС определен вид ремонтных воздействий – ремонт; в то время как, в отчете ООО «НЭО Плюс» - указанные поврежденные детали транспортного средства приняты к замене.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ЗАО «Технэкспро» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от отчета ООО «НЭО Плюс» № 337 от 09.02.2016, не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что по обращению истца страховщиком принято решение о дополнительной выплате на сумму 13000 руб. – в размере, превышающем указанный в заключении ЗАО «Технэкспро».

Вместе с тем, иного заключения (отчета) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) на сумму, превышающую 16400 руб., указанную в заключении ЗАО «Технэкспро» № 10645669 от 03.02.2016, страховщиком по делу не предоставлено.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» № 10645669 от 03.02.2016 суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «НЭО Плюс» № 337, составленным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Выводы в отчете ООО «НЭО Плюс» № 337 ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ по делу не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику для определения размера ущерба истцом понесены расходы в размере 4000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, являются разумными и обоснованными, понесены для защиты права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 29791 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «НЭО Плюс») + 4000 руб. (расходы на составление отчета ООО «НЭО Плюс») – 16400 руб. (произведенная страховая выплата) = 17391 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 22.01.2015 по 29.02.2016 в размере 120057 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку полис страхования ОСАГО ЗАО «МАКС» водителя ФИО6, в результате действий которого произошло ДТП, выдан до вступления в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), то при разрешении требований истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшими до 01.09.2014, суд оценивает критически, как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом того, что договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014, то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения предъявлено ответчику в порядке прямого возмещения убытков – по договору страхования ОСАГО, заключенному между Машковой Р.Е. и ПАО «Росгосстрах».

Вопреки доводам возражений страховщика, при обращении за выплатой в порядке прямого возмещения убытков по договору страхования ОСАГО, заключенному между Машковой Р.Е. и ПАО «Росгосстрах» после 01.09.2014, при нарушении сроков выплаты страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения данного договора страхования, а не договора страхования причинителя вреда.

Оснований для применения к правоотношениям сторон по договору страхования ОСАГО от 08.10.2014 положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применявшейся до 01.09.2014, и которая не действовала на момент заключения договора страхования от 08.10.2014, у суда по делу не имеется.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что уведомление страховщика об отказе в выплате от 13.02.2015 признано судом незаконным; по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, а обоснованность и достаточность для возмещения ущерба произведенной неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Из представленных материалов следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 22.12.2014.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки исчисляется с 23.01.2015.

В судебном заседании установлена явная недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты для возмещения причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 22.01.2015 по 29.02.2016 (дата подачи искового заявления в суд).

С учетом проверенного судом периода просрочки, неустойка исчисляется с 23.01.2015 по 29.02.2016. Суд также считает необходимым уточнить расчет неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты 01.02.2016 на сумму 16400 руб.

Неустойка за период с 23.01.2015 по 01.02.2016 включительно за 375 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 29791 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета выплаты 01.02.2016) х 1 % х 375 дней просрочки = 111716 руб. 25 коп.

Неустойка за период со 02.02.2016 по 29.02.2016 за 28 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 17391 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 01.02.2016) х 1 % х 28 дней просрочки = 4869 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка за период с 23.01.2015 по 29.02.2016 за 403 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 111716 руб. 25 коп. + 4869 руб. 48 коп. = 116585 руб. 73 коп.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения. При удовлетворении иска просит суд снизить сумму неустойки до размера присужденного страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер страхового возмещения и неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, учитывая, что заявленный размер неустойки более чем в шесть раз превышает размер присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 60000 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой страховой выплаты не является безусловным основанием для определения размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме, не превышающей размера страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 23.01.2015 по 29.02.2016 включительно в размере 60000 руб.; в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.01.2015 по 29.02.2016 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности, правила указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину-потребителю в результате нарушения его имущественных прав. Возражения страховщика в отзыве на иск об обратном основаны на ином толковании закона.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать штраф на основании Закона об ОСАГО в размере, исчисленном исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (17391 руб.).

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в следующем размере: 17391 руб. / 2 = 8695 руб. 50 коп.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, исходя из доводов ответчика, по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 3082,60 руб. (2782,60 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 86086,50 руб. (17391 руб. (взысканное страховое возмещение) + 60000 руб. (неустойка) + 8695 руб. 50 коп. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Машковой Раисы Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Машковой Раисы Евгеньевны страховое возмещение в размере 17391 рубль, неустойку за просрочку выплаты за период с 23 января 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8695 рублей 50 копеек, всего взыскать: 91086 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Машковой Раисы Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 22 января 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3082 рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года