Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6118/2020 от 14.02.2020

Судья: Рязанцева С.А.                                                          Дело № 33-6118/2020

(2-715/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        19 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ***, *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо *** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Между тем согласно ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Исходя из абз. 3 п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, постольку в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Судья