Решение по делу № 2-368/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-368/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Якушевой Н.В.,

с участием представителя истца Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой ФИО8 к Батеневу ФИО9, Батеневу ФИО10 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Трунова М.И. обратилась в суд с иском к Батеневу К.А., Батеневу С.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Батеневым К.А. заключен договор денежного займа с процентами № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> месяц, с условием уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. После подписания договора истец фактически передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик к указанном в договоре сроку заемщик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ займодавец уведомил заемщика о нарушении условий договора и потребовал вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца проигнорировал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Батенева С.А., с которым заключен договор поручительства. До настоящего времени ни заемщик, ни поручитель своих обязательств перед истцом не исполнили. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>., процент за пользование кредитом - 1 667 040 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 958 000 руб., которые истец и просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Трунова М.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

От ответчика Батенева К.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых этот ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы пени, которая, с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых в данном случае составляет размер кредитной ставки 180%, ходатайствует о снижении пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яценко Е.В. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, полагал возможным снизить размер пени до 2 000 000 рублей, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчики Батенев К.А., Батенев С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались, о причинах неявки не сообщали и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Труновой М.И. и Батеневым К.А. заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты>. Согласно договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, с условием, в случае просрочки уплаты суммы займа, уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.3,2.2,3.2). Сумма займа была Батеневым К.А. получена, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа истцом было принято поручительство Батенева С.А., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий (п.п.2.1) солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В судебном заседании установлено, что Батенев К.А., являясь заемщиком по договору займа, свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – <данные изъяты>., договорных процентов – 1 667 040 руб., договорной неустойки (пени) за просроченный основной долг – 7 958 000 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ответчик Батенев К.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в части сроков погашения суммы основного долга и выплаты процентов за пользований суммой займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и договорных процентов в размере 1 667 040 руб., в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по договору, суд считает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, с учетом возражений ответчика Батенева К.А., что заявленная истцом сумма договорной неустойки за неисполнение условий договора, в уточненном ее представителем размере 2 000 000руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков по этому требованию пени в сумме 100 000 руб.

С ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труновой ФИО8 частично удовлетворить.

Взыскать с Батенева ФИО9, Батенева ФИО10 в пользу Труновой ФИО8 задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, проценты в размере в сумме 1 667 040 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, солидарно.

Взыскать с Батенева ФИО9, Батенева ФИО10 в пользу Труновой ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2012г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья                            С.И. Наконечный

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска подшит в материалы гражданского дела №2-368/2012

Секретарь                                     _____________