Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-978/2019 от 07.08.2019

№ 12-978/2019

24RS0048-01-2019-010276-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             22 октября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Б.Е.А. на постановление № от 26 июля 2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., которым Б.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.07.2019 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что 26.07.2019 года в 04 часа 56 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, документа на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что за рулем транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № он не находился, считает, что к показаниям сотрудников ДПР.С.Е. и Ковалева о том, что они видели как за рулем автомобиля находился Б.Е.А., следует отнестись критически, иных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как указывает в своей жалобе заявитель, им были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, которые также опровергают в этой части показания сотрудников, полис ОСАГО ранее был оформлен, в том числе, на К.А.С., который фактически пользовался этой машиной, Б.Е.А. не привлекался к административной ответственности за управление именно этим автомобилем, что в совокупности свидетельствует о том, что он не имеет к данному транспортному средству никакого отношения.

Жалоба на постановление от 26.07.2019 года направлена в суд 05.08.2019 года, поступила 07.08.2019 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Б.Е.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, заказная корреспонденция почтовым отделением возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» В.С.Д. просил постановление от 26.07.2019 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что 26.07.2019 года занимался оформлением ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.А., и патрульного автомобиля ДПС, осуществлявшего преследование транспортного средства БМВ Х5.

В судебном заседании ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Р.С.Е. указал о том, что именно Б.Е.А. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении от 26.07.2019 года время и месте, при этом Б.Е.А. не имел при себе водительского удостоверения, документа на право управления транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением № от 26.07.2019 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., Б.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина Б.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении № от 26 июля 2019 года и подтверждается совокупностью доказательств.

-протоколом об административном правонарушении № 26.07.2019 года о совершении Б.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно записи, имеющейся в протоколе, Б.Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, ходатайств и замечаний не поступило, от дачи объяснений отказался, копию протокола получил; согласно отметке в протоколе, Б.Е.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Б.Е.А. от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отказался;

-рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., согласно которому 26.07.2019 года около 04 часов 40 минут экипажами ДПС осуществлялось преследование транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в 04 часа 56 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение указанного транспортного средства с патрульным автомобилем, в отношении водителя Б.Е.А. было возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, материала по факту ДТП собран и направлен для дальнейшего рассмотрения;

- видеозаписью, где зафиксировано преследование экипажем ДПС транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак А398ОА124; а также факт остановки указанного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 26.07.2019 года в 04 часа 56 минут по адресу: <адрес>, Б.Е.А. управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, документа на право управления транспортным средством.

Факт отсутствия при себе водительского удостоверения, документа на право управления транспортным средством Б.Е.А. не оспаривался, при этом довод жалобы о том, что Б.Е.А. транспортным средством не управлял, суд находит не состоятельным, поскольку ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» Р.С.Е., находившийся в составе экипажа ДПС, преследовавшего автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № прямо указывает на Б.Е.А. как на водителя указанного транспортного средства, он непосредственно видел Б.Е.А. за рулем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в момент остановки указанного автомобиля, при этом из содержания исследованной судом видеозаписи следует, что, исходя из расположения транспортных средств и участников произошедших событий, Р.С.Е., вопреки утверждениям заявителя, имел возможность быть очевидцем указанного факта, вместе с тем, оснований не доверять пояснениям Р.С.Е. и содержанию представленной видеозаписи у суда не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Б.Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Б.Е.А. в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Б.Е.А., не усматривается.

Основания для освобождения последнего от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Б.Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления от 26.07.2019 года, по делу не имеется.

Постановление в достаточной мере мотивировано, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от 26.07.2019 года, вынесенное вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., в отношении Б.Е.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.07.2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.С.Д., которым Б.Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Вастьянова В.М.