Решение по делу № 2-3631/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-3631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 июля 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич В. И. к ООО "Грин Парк" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грин Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) дом по адресу: (адрес) передать истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью 24, 7 кв.м. не позднее 1 квартала 2014 года с учетом двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был ответчиком нарушен, объект передан истцу 19 марта 2015 года, в связи с чем она просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Синкевич В.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял Карандашев А.В., действующий по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Грин Парк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором № участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года (л.д. 9-11), передаточным актом № от 19 марта 2015 года (л.д. 16), следующие обстоятельства:

26 марта 2014 года между ООО "Грин Парк" и Синкевич В.И. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), четырехэтажный, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Синкевич В.И. объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на четвертом этаже, общей площадью 24,4 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 01 июня 2014 года (включительно) передать Синкевич В.И. объект долевого строительства.

    Факт оплаты Синкевич В.И. денежных средств во исполнение договора стороной ответчика не оспаривался.

Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Между истцом и ответчиком передаточный акт № подписан 19 марта 2015 года.

В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (п. 4.2 Договора).

19 марта 2015 года истцом в адрес ООО "Грин Парк" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве в размере ***, однако сведения о получении претензии ответчиком отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплатить неустойку в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Синкевич В.И. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01 июня 2014 года по 18 марта 2015 года составляет ***

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит у выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, в которой он просит выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не отрицается получение претензии истца, содержащей требования о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Синкевич В.И. о выплате неустойки, выраженные в претензии от 19 марта 2014 года, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Грин Парк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** ((*** + ***))* 50 %).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.

Договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2015 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** (л.д. 18).

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг в сумме ***

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме *** возмещению не подлежат, поскольку доверенность предоставляет право участия во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях, организациях, органах местного самоуправления, учреждениях юстиции, … судах общей юрисдикции (л.д. 19), то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг по большому количеству дел в различных инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Синкевич В. И. частично.

Взыскать с ООО "Грин Парк" в пользу Синкевич В. И. неустойку в сумме ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грин Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             М.А. Решетова