Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2017 ~ М-2491/2017 от 01.08.2017

К делу № 2-2397/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 30 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и назначенного судом представителя ответчика адвоката Милласидова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылюк ЕГ к Воробьеву ДС о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Дылюк Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> «А» по <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирован ответчик. Воробьев Д.С. приходится супругом её дочери, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ> После смерти дочери, Воробьев Д.С. убыл в неизвестном направлении, после чего, в мае этого же года, он появился, забрал все свои личные вещи из квартиры и уехал. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Сохранение за ответчиком права регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает права истца. Просит суд признать Воробьева Д.С. утратившим право пользования <адрес> «А» по <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании Дылюк Е.Г. поддержала свои требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что еще при жизни дочери ответчик злоупотреблял наркотическими средствами. Поскольку никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком по использованию жилого помещения она не заключала, считает, что Воробьев Д.С. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.

Милласидов Н.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу.

Представитель отдела УМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Дылюк Е.Г. законными и обоснованными, вследствие чего считает возможным их удовлетворить.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.11.2002 г., подтверждается право собственности Дылюк Е.Г. на <адрес> «А» по <адрес>.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Представленными суду свидетельством о заключении брака, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт заключения Воробьевым Д.С. брака с <ФИО6, после чего каждому из супругов была присвоена фамилия Воробьевы.

Как видно из паспорта гражданина Российской Федерации на имя Воробьева Д.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в <адрес> <адрес> он был зарегистрирован по месту жительства с 16.06.2010 г.

<ФИО7 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что отражено в свидетельстве о смерти, выданном <ДД.ММ.ГГГГ>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8 и <ФИО9, каждая в отдельности, подтвердила, что после смерти <ФИО7 её супруг Воробьев Д.С. выехал из <адрес> в неизвестном направлении. В мае этого года он снова появился, забрал все свои вещи и снова куда-то уехал. С января этого года Воробьев Д.С. не проживает в квартире истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 02.07.2009г.N14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик не относится к числу членов семьи собственника <адрес>, учитывая отсутствие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, закрепляющих за Воробьевым Д.С. право проживания в квартире, принадлежащей Дылюк Е.Г., суд признает, что со смерть дочери истца, ответчик утратил право пользования данным помещением.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства граждан, указанным законом определен - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По причине отсутствия у ответчика законных оснований для сохранения права пользования <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение не является местом постоянного жительства Воробьева Д.С., суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылюк ЕГ удовлетворить.

Признать Воробьеву ДС, утратившим право пользования <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску снять Воробьеву ДС, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов