Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-978/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.

18 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» в лице конкурсного управляющего Ковриг Анастасии Андреевны о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Шаталова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Авто-С» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 731 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Однако в день увольнения окончательный расчет с ней ООО «Авто-С» не произведен. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 731 рубля 28 копеек ей выплачена не была, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Шаталова Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-С» в лице конкурсного управляющего ООО «Авто-С» Ковриг А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт трудовых отношений Шаталовой Т.В. с ООО «Авто-С» не оспаривает, возражений относительно подтвержденной задолженности по текущим платежам у конкурсного управляющего отсутствуют, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Шаталова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Авто-С», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаталовой Т.В. не была произведена указанным работодателем выплата заработной платы, общий размер которой составляет 205 731 рубль 28 копеек, что подтверждается справкой ООО «Авто-С» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.8).    Таким образом, установлено, что выплата заработной платы на день увольнения Шаталовой Т.В. работодателем произведена не была.

Размер указанной задолженности соответствует размеру исковых требований, что позволяет судить о его обоснованности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Авто-С» в пользу Шаталовой Т.В. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем прав работника, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 557 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаталовой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» в лице конкурсного управляющего Ковриг Анастасии Андреевны о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) в пользу Шаталовой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 731 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 557 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.