Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-95/2016;) от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

          с. Каширское                                                                               17 января 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на

         постановление старшего государственного инспектора РФ по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 17.10.2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением старшего государственного инспектора РФ по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 17.10.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

         Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении акта о самовольном подключении 18.07.2016г. он (ФИО1) не присутствовал; со слов свидетеля ФИО3 место врезки с центральному водоснабжению ему (свидетелю) никто не показывал; с объяснениями в протоколе об административном правонарушении, в которых он соглашается с тем, что подключился к центральному водоснабжению, он не согласен, т.к. считает, что был сбит с толку и введен в заблуждение сотрудником полиции о том, что назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ штраф будет не сопоставим с затраченными усилиями доказать свою невиновность; полагает, что должностным лицом, выносившим постановление была допущена переоценка акта о самовольном подключении.

          16.01.2017г. ФИО1 свою жалобу дополнил письменно, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что он осуществил незаконное подключение 21.07.2016г. к системам водоснабжения <адрес>, в то время, как в деле об административном правонарушении имеется акт от 18.07.2016г. о его самовольном подключении к дому № по <адрес>; каких-либо объяснений по поводу осуществления незаконного подключения к дому № по <адрес> он не давал, соответственно и вину в этом не признавал; свидетель ФИО12 подписал акт у калитки своего дома, не видя факта подключения к центральной системе водоснабжения; из оспариваемого постановления его вина подтверждается актом о самовольном подключении от 21.07.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2016г. и другими доказательствами, однако этих документов в деле об административном правонарушении не имеется, соответственно они не составлялись и в Управление Росприроднадзора не передавались.

Таким образом, полагает, что постановление основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами.

Помимо изложенного, как указывает заявитель жалобы, протокол об административном правонарушении вопреки требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен не в день выявления административного правонарушения (либо в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения), а намного позже, т.е. 08.08.2016г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено оперуполномоченным ФИО4, который не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении; сам протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО9, не принимавшей дело к своему производству; решений о передаче дела ФИО9 также не принималось; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и проведении административного расследования вопреки требованиям ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ не вручалась и не направлялась.

Также вопреки ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Управление Росприроднадзора по <адрес> за пределами трех суток со дня составления протокола об административном правонарушении, а именно 23.08.2016г.; оспариваемое постановление вынесено 17.10.2016г., документы для рассмотрения получены Управлением Росприроднадзора по <адрес> 23.08.2016г., т.е. срок рассмотрения дела составил 56 дней, акт о самовольном подключении составлен 18.07.2016г., следовательно, срок вынесения постановления не может превышать в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ – 2-х месяцев со дня составления акта.

           В судебном заседании 16.01.2017г. ФИО1 пояснил, что является сособственником жилого <адрес>, незаконного подключения к центральному водоснабжению он не осуществлял, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ он не признает.

Свою позицию, изложенную в жалобе, изменил, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении он подписал, потому что увидел, что в нем указан неверный адрес: вместе <адрес>, там был указан адрес <адрес>, и поэтому посчитал возможным подписать его. В остальной части жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

        Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 обстоятельства, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержала, просила суд жалобу ФИО1 удовлетворить. Просила учесть также и то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: акт о самовольном подключении от 21.07.2016г., протокол об административном правонарушении №, т.е. постановление вынесено на обстоятельствах, которые не были и не могли быть предметом исследования. Факт наличия врезки трубы напротив дома ФИО1 не свидетельствует о его самовольном подключении к системе центрального водоснабжения. Геодезические работы, связанные с установлением направления и фактическим прохождением трубы, подходящей к системе центрального водоснабжения не производились, как не производилась и сама проверка обнаруженной на улице врезки путем открывания соответствующего крана в колодце и снятия заглушки с отрезка трубы, обнаруженного на территории двора ФИО1

         Проверив материалы дела, доводы жалобы по существу, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ, самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными уполномоченными органами, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а лишь перечислены документы, которые к должностному лицу не поступали. Поступившим документам фактически правовая оценка была не дана.

Судьей установлено следующее.

18.07.2016г. главным инженером МУП КСП «<данные изъяты> коммунальная служба» ФИО6 в присутствии контролера ФИО8, мастера ФИО7 был составлен акт о самовольном подключении ФИО1 к системе централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО6 и ФИО8 факт обнаружения ими подключения (врезки) пластиковой трубы к центральной системе водоснабжения, обнаруженной напротив дома ФИО1 по адресу: <адрес> подтвердили в суде, пояснив, что подключенная труба имела направление к дому ФИО1, проходила под землей, а ее окончание выходило во дворе ФИО1, при этом на окончании трубы имелась заглушка, при снятии которой у ФИО1 имелась реальная возможность пользоваться водой из центральной системы водоснабжения. Вместе с этим геодезические работы не проводились. Главный инженер Пожидаев суду показал, что сомнений в том, что подключенная труба вела к дому № по <адрес> у него не имелось.

08.08.2016г. инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО9 составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым установила, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ, а именно: 21.07.2016г. в соответствии с актом о самовольном подключении к системам водоснабжения, составленным МУП КСП <данные изъяты> коммунальная служба» установлено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д.34 дела об административном правонарушении №).

17.10.2016г. старшим государственным инспектором РФ по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также органов внутренних дел (полиции) в пределах их компетенции (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. 23.23 КоАП РФ), органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. 23.23.1 КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 08.08.2016г. в протоколе указало, что факт подключения к системам водоснабжения по адресу: <адрес> был обнаружен 21.07.2016г.

Вместе с этим к делу об административном правонарушении был приобщен акт о самовольном подключении от 18.07.2016г.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правовая оценка не дана.

Помимо изложенного должностным лицом не было учтено следующее.

        В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

         Фактическая дата подключения ФИО1 к центральной системе водоснабжения должностным лицом при вынесении постановления не установлена.

Вместе с этим факт врезки пластиковой трубы к центральной системе водоснабжения в колодце напротив <адрес> был обнаружен 18.07.2016г. и подтверждается показаниями допрошенных 16.01.2017г. свидетелей: ФИО10, ФИО8, актом о самовольном подключении к системам водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

      Статья 7.20 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 (два) месяца.

    Учитывая, что акт об обнаружении незаконного подключения составлен 18.07.2016г., протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 08.08.2016г., судья приходит к мнению о том, что, что двухмесячный пресекательный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к календарной дате 17.10.2016г. т.е. ко дню вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности – истёк.

При наличии изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора РФ по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от 17.10.2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – подлежит отмене, ввиду его незаконности, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Ввиду изложенного судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не может указывать какие-либо суждения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 17.10.2016░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 17.10.2016░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░