Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4523/2016 от 09.02.2016

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело  33-4523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Малофеева Д.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября    2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малофеева Д*В* к ООО «Мойнт», Корепанову А* Н*, Губер Н* В*, ТСЖ Кутузовская Ривьера» о признании недействительным образования машиноместа, признании отсутствующим зарегистрированного права и прекращении права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малофеева Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мойнт», Корепанову А.Н., Губер Н.В., ТСЖ Кутузовская Ривьера» об обязании ООО «Мойнт» устранить недостатки, препятствующие свободному пользованию машиноместом *, вызванные образованием машиноместа * путем устранения машиноместа *, признать недействительным постановку на кадастровый учет машиноместа *, кадастровый номер *, расположенные по адресу: г*, признать недействительным сделку по передаче Корепанову А.Н., Губер Н.В. машиноместа *.

В обосновании указывает, что истец является собственником машиноместа *, расположенного по адресу: *. Доступ к данному машиноместу перегорожен вновь образовавшимся машиноместом *, которое не соответствует требованиям СНиП, нарушает противопожарные нормы, и не предусмотрено планом и экспликацией помещений, являющейся приложением к паспорту помещения от * года. Кроме того, указывает, что данное машиноместо является местом общего пользования, в связи с чем, не могло быть отчуждено без участи собрания членов ТСЖ «Кутузовская Ривьера».

* года с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным образование машиноместа *, признать отсутствующим зарегистрированное право Корепанова А.Н. и Губер Н.В., внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Корепанова А.Н. и Губер Н.В. на машиноместо *

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Корепанова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика Губер Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мойнт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель третьего лица ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» в судебном заседании суда первой инстанции судьбу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ООО «Мойнт», представителей третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Малофеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мельникова А.А., представителя ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» - Острянскую В.Д., представителей ответчиков Губер Н.В., Корепанова А.Н. - Данилина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что * года между истцом и ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» подписано соглашения об уступке прав № * по инвестиционному договору № * от * о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *

Согласно данному соглашению ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» передало истцу имущественные права на машиноместо.

* года между истцом и ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» подписано дополнительное соглашение № * по инвестиционному договору № *от * о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *

Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» передало истцу права и обязанности в отношении машиноместа с проектным номером *, на уровне * уровне (отметка -*), с проектной площадью 13,0 кв.м.

Согласно квитанции № *от * года и акту от * года выполнении обязательств по соглашению № * от * об уступке по инвестиционному договору № * от * о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *, обязательства истца по оплате машиноместа исполнены в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от * года, машиноместо * принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013 года заключенного между Губер Н.В., Корепановым А.Н. и ООО Стройпроект.

ООО Стройпроект являлся собственником спорного машиноместа.

ПО кадастровому паспорту машиноместо *, площадью * кв.м имеет кадастровый номер * (л.д. 106).

В соответствии со ст. 1 п.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из приведенной нормы следует, что машиноместо к линейным объектам не относится.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 51 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что машиноместо * не является объектом капитального строительства (часть объекта капитального строительства), линейным объектом, и изменение объекта капитального строительства путем образования машиноместа * не произошло.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Малофеевым Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машиноместа *, так же как и не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных, технических норм и правил при строительстве машиномест, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование нового машиноместа после сдачи автостоянки в эксплуатацию, по сути, является перестройкой, а также изменением параметров объекта капитального строительства несостоятелен, поскольку судом установлено, что реконструкция объектов капитального строительства не осуществлялось.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Довод апелляционной жалобы о том, при разрешении спора, судом не были учтены нормы жилищного законодательства, также несостоятелен, поскольку ни автостоянка, ни какие – либо ее части и площади к общему имуществу домовладельцев жилого комплекса, находящегося в управлении ТСЖ «Кутузовская Ривьера» не относятся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу ТСЖ «Кутузовская Ривьера» товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: * (л.д. 384).

Доводы жалобы о наступлении для истца неблагоприятных условий в результате образования машиноместа *, также как и доводы о несоблюдении градостроительных и иных норм при строительстве машиноместа *, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о возникновении права собственности у ООО Стройпроект на спорное машиноместо правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября     2015 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малофеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: