Решение по делу № 33-1005/2019 от 12.02.2019

    дело № 33- 1005/19                                          председательствующий

    категория 169г                                                 в 1 инстанции судья Кныш Н.Н.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истцов

Вдовина С.В., Астафьевой В.В.

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Агаповой И.В.,

- Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Вдовина С.В., Вдовина Ильи Сергеевича, Астафьевой В.В.                  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вдовина С.В., Астафьевой В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года,

                                    установила:

Вдовин С.В., ФИО1, Астафьева В.В. обратились в суд с иском                 к ООО «СЗ «Карбон», просили взыскать неустойку в размере                    195 774,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого                           ООО «Карбон» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение - квартиру. Обязанность по оплате объекта недвижимости истцами выполнена в полном объеме. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии о выплате неустойки в связи                         с нарушением срока передачи квартиры ответчиком отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывают, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором. Несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также уведомление о переносе сроков строительства не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Карбон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                                 с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Вдовину С.В., Астафьевой В.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является препятствием для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                     с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                       в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                               к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                   и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                    с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия                      в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)                       с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом                     и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод               в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод              в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года             №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф                   в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбон» и Вдовин С.В.,                   Астафьева В.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.7-15).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 2.1, 2.2 договора является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом квартале «Евро Сити», по <адрес>, <адрес>, строительный номер объекта №, условный номер объекта строительства №, этаж 4, проектная общая площадь 52,80 кв.м.

Согласно пункту 2.3 передача квартиры застройщиком участникам долевого строительства и ее приемка осуществляются по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Допускается досрочная передача квартиры.

Согласно пункту 2.4 планируемый срок ввода в эксплуатацию четвертый квартал 2017 года. Указанный срок может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала.

Договор истцами оплачен.

24 октября 2017 года ООО «Карбон» направило истцам уведомление                  о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 16 февраля 2017 года                         с указанием на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2018 года                   и передачу квартиры не позднее 01 июня 2018 года. Отправление истцами не получено, дополнительное соглашение не подписано (л.д.54-58).

29 июня 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «Строительство доступного и социального жилья. Пусковой комплекс №», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59).

02 июля 2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление               о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства                к передаче, 03 июля 2018 года квартира по акту приема-передачи передана истцам (л.д.69-71).

На претензию истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчик ответил отказом, сослался на уведомление истцов                       о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.72-75).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал участникам объект долевого строительства в срок, согласованный сторонами договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи квартиры установлен пунктом 2.3 договора не позднее             01 марта 2018 года включительно.

Учитывая, что квартира передана истцам 03 июля 2018 года, имеются основания для применения предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве мер ответственности.

Доводы ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, уведомлении истцов о переносе срока судебная коллегия отклоняет.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется          в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства                          о переносе сроков строительства не может служить основанием для изменения срока, предусмотренного договором долевого участия                              в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с заявленным истцами периодом нарушения обязательства по передаче квартиры, который исчисляется со               02 марта 2018 года по 02 июля 2018 года, размером неустойки                   195 774,80 рубля, поскольку расчет неустойки выполнен в соответствии                    с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря                   2004 года №214-ФЗ (л.д.5).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 97 887,4 рублей.

Учитывая заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период прострочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также то, что суду не представлено доказательств причинения истцам просрочкой исполнения обязательств ущерба, соответствующего заявленной истцами сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,0 рублей, штрафа до 20 000,0 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов, исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истцов компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда,                   требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет 10 000,0 рублей.

Учитывая, что доли истцов в праве собственности на объект долевого строительства являются равными по 1/3, присужденные ко взысканию                           с ответчика суммы подлежат взысканию по 1/3 в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415,0 рублей                         (5 115,0 рублей требования имущественного характера, 300,0 рублей требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                        19 ноября 2018 года отменить.

Иск Вдовина С.В., ФИО1, Астафьевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Вдовина С.В., ФИО1, Астафьевой В.В. неустойку в размере 30 000,0 рублей, штраф в размере 20 000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Вдовина С.В., ФИО1, Астафьевой В.В. 10 000,0 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере     5 415,0 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий