Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-151/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-467/2020

УИД    59RS0035-01-2020-000245-75

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                           06 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием истца Устякина С.Г.,

представителя истца Устякина С.Г. - Кузнецова А.В., действующего по письменной доверенности,

представителя ответчика Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» Троицкой О.К., действующей по письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Устякина С.Г. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Устякин С.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним - истцом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого он обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации <данные изъяты>, а ответчик принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара (станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.) согласованы сторонами путем подписания спецификации <данные изъяты> от <дата> года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемого товара составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств либо внесения их в кассу после получения товара на складе покупателя в течение 30 банковских дней. В качестве доказательства поставки товара им представлена товарная накладная от <дата> года №, соответствующий счет-фактура от <дата> года №, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> года. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> года в удовлетворении его исковых требований к ответчику отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки от <дата> года № признан недействительным. Производство по делу в части требований о признании недействительной товарной накладной от <дата> года № прекращено.

Со ссылкой на выводы Постановления Семнадцатого Арбитражного суда <дата> от № года по делу № которым решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> года по делу № оставлено без изменения, просит возложить на ответчика обязанность выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивает по доводам иска. Пояснил, что в <дата> года приезжал в колонию, где на территории видел свои станки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данных станков, поскольку, предполагает, что станки непригодны к использованию. Соответствующего заключения специалистов, акта осмотра, иных доказательств, подтверждающих его доводы, у него не имеется.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам искового заявления. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Полагает иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока искровой давности. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате станков. Принадлежащие истцу станки находятся на территории учреждения, состоят на балансовом учете, не списаны, находятся на ответственном хранении у сотрудников колонии, в настоящее время законсервированы, не используются. Ответчик готов возвратить истцу станки, которые являются пригодными к использованию. Доказательств иного ответчик не представил. Полагает, что истец обратился в суд, применив ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, проанализировав нормы материального права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. по иным основаниям.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч. 2).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стоимости неосновательного обогащения. В силу ч. 1 данной статьи, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящими положениями, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах статей 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу стоимости переданного имущества.

Ответчик с иском не согласен, представитель ответчика указывает на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения по выплате стоимости имущества отсутствует, истец вправе требовать возврата переданного ответчику имущества, которое не уничтожено, не повреждено, имеется в наличии, находится на ответственном хранении. Полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем, в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не в виде имущества, а в виде его стоимости не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, и доказательств обратного сторонами не представлено, что индивидуальный предприниматель Устякин С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от <дата> года судом было принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными договора поставки от <дата> года № заключенного между учреждением и предпринимателем, а также товарной накладной от <дата> года №, выданной на отпуск станка <данные изъяты>, <данные изъяты> и станка <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Устякина С.Г. к ответчику отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки от <дата> года № признан недействительным. Производство по делу в части требований о признании недействительной товарной накладной от <дата> года № прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № от <дата> года по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устякина С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата> года решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> года и постановление Семнадцатого Арбитражного суда № от <дата> года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

<дата> года Устякин С.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебными актами, в том числе, постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № от <дата> года установлено, что истец в <дата> гг. завез на территорию колонии станки с целью их использования в собственной деятельности (для рубки леса), что сторонами не оспаривается.

<дата> года между истцом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации <данные изъяты> а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара (станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.) согласованы сторонами путем подписания спецификации <данные изъяты> от <дата> года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемого товара составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств либо внесения их в кассу после получения товара на складе покупателя в течение 30 банковских дней (п. 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательства поставки товара ИП Устякиным С.Г. представлена товарная накладная от <дата> года №, соответствующий счет-фактура от <дата> № а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> года. Факт поступления товара в собственность колонии в <дата> года подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на <дата> года вместе с сопроводительными письмами учреждения подтверждается, что учреждение отражает в своем учете задолженность перед предпринимателем в сумме <данные изъяты> рублей по счету-фактуре от <дата> года № (на три станка, переданных по товарной накладной от <дата> года №).

Договор поставки от <дата> года № был заключен сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора. Судебным решением установлено, что договор поставки заключен сторонами без проведения конкурентной процедуры, что противоречит положениям Закона № 94-ФЗ. Нарушение установленного частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ запрета на размещение заказа путем проведения торгов свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, она признана судом ничтожной. Удовлетворение встречного иска о признании договора поставки недействительным исключает удовлетворение первоначального иска предпринимателя о взыскании с учреждения <данные изъяты> руб. задолженности и соответствующей пени.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов видно, что судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны не приведены в исходное положение.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергнуто, что истец передал ответчику имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки - станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и станок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Факт получения указанного имущества от истца ответчик не отрицает. Ответчик приобрел имущество в отсутствие правовых оснований.

Суду представителем ответчика представлены Инвентарные карточки учета основных средств на указанные станки, из данных карточек видно, что станки имеются в наличии, учтены ответчиком, не списаны, не утилизированы, находятся на ответственном хранении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). В связи с невозможностью истребовать имущество в натуре ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец должен представить доказательств того, что станки, переданные им ответчику, утратили свое хозяйственное назначение ввиду полного их износа и не могут быть использованы по первоначальному назначению, поскольку, только при таких условиях суд может признать право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

В рассматриваемом споре обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде его стоимости, истцом не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, представитель ответчика пояснила, что имущество имеется в наличии, может быть возвращено истцу, однако, требований о возврате не поступало, полагает, что оснований для взыскания стоимости переданного имущества, при таких обстоятельствах, не имеется.

Истец в судебном заседании так же пояснил, что в <дата> года приезжал в колонию, находился на территории, видел принадлежащие ему станки. Доказательств уничтожения, повреждения станков, невозможности их использования, невозможности возврата станков в натуре в связи с их существенным износом и экономической нецелесообразности их возврата им не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось представить соответствующие доказательства, рассмотрение дела с этой целью откладывалось. Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате станков и получения отказа им так же не представлено, доводы представителя ответчика в этой части (об отсутствии факта обращения истца к ответчику с целью возврата имущества) не оспаривались и не опровергнуты. Истцом, таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности истребовать у ответчика имущество в натуре.

Ссылки в тексте искового заявления на Постановление Семнадцатого Арбитражного суда № от <дата> года по делу № и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от <дата> года, где указано, что оснований для обязания покупателя возвратить поставщику товар апелляционный суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений сторон, в рабочем состоянии данные станки на территории колонии уже отсутствуют, суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку, вопрос наличия и состояния переданного имущества (станков) не являлся предметом рассмотрения и разрешения спора, возникшего между сторонами, и разрешенного арбитражным судом, а потому не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, дело было рассмотрено по заявленным сторонами требованиям, с учетом предмета спора, обстоятельства того, имеются ли станки в наличии, в каком состоянии они находятся, не подлежали обсуждению и доказыванию. При этом, арбитражный суд, делая вывод о невозможности возвратить поставщику товар, сослался на то, что требование о возврате переданного имущества истцом в рамках рассмотренного и разрешенного дела не заявлялось. Иск судом был рассмотрен в рамках и пределах заявленных сторонами исковых требований (о взыскании денежных средств по договору поставки и о признании сделки недействительной), суждения и выводы судом были сделаны в рамках заявленных и разрешенных требований. Именно по этой причине судом был сделан вывод о том, что указанное решение не лишает истца права обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ) или с иным требованием к учреждению. Арбитражным судом не установлен факт отсутствия у ответчика станков, судебные акты не содержат выводов о том, что станки утратили свое хозяйственное назначение ввиду полного их износа и не могут быть использованы по первоначальному назначению, в них лишь приведены пояснения сторон о том, в рабочем состоянии станки на территории колонии отсутствуют. Данные пояснения стороны опровергли в судебном заседании при разрешении настоящего дела. Так истец суду пояснил, что в <дата> года видел станки в учреждении. Представитель ответчика пояснила, что станки находятся на территории учреждения, законсервированы. Данные доводы сторон объективно подтверждаются Инвентарными карточками учета основных средств, из которых видно, что станки находятся на балансе учреждения, переданы на ответственное хранение сотрудникам учреждения. При разрешении настоящего спора с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд исходит из доводов сторон о том, что станки имеются у ответчика в наличии. Письменные доказательства, поступившие от ответчика, истцом и его представителем не оспаривались, иных доказательств, опровергающих факт наличия станков в учреждении, не поступило.

Истец вправе требовать возврат исполненного по недействительной сделке. Поскольку он произвел передачу станков, соответственно, при наличии станков у ответчика истец вправе требовать возврат переданного имущества – станков, а при возникновении спора, - в суд к ответчику с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку, не усматривает оснований для удовлетворения основного требования.

Дело рассмотрено на основании доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устякина С.Г. к Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 марта 2020 года.

    Судья                                                       Т.В. Крымских.