Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-48/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000442-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сортавала                                                                              29 апреля 2021 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Чураковой М.А.,

подсудимого Шпак Е.А.,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 34 от 23.04.2021,

при секретаре Ермачковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпак Е.А., <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимый Шпак Е.А. и его защитник – адвокат Хямяляйнен Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заявлением об этом представителя потерпевшего Г.П.П.

Представитель потерпевшего Г.П.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, где просит уголовное дело в отношении подсудимого Шпак Е.А. прекратить в связи с примирением, указав, что Шпак Е.А. загладил причиненный вред, извинился, возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Шпак Е.А. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, ущерб от преступления возместил, принес извинения работникам магазина.

Защитник подсудимого – адвокат Хямяляйнен Ю.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержала, пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела имеются.

    Прокурор Чуракова М.А. просила в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать, так как    в судебном заседании было исследовано заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, а сам представитель потерпевшего в суд не явился и не подтвердил его, подсудимый извинился только перед работниками магазина, а перед представителем потерпевшего не извинялся.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное преследование Шпака Е.А. подлежит прекращению.

Органами предварительного следствия Шпак Е.А. обвиняется в хищении двух бутылок водки марки «Мороша мягкость № 1», каждая объемом 0,7 литра, каждая стоимостью 463 рубля 99 копеек, а всего на сумму 927 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «А.» группой лиц по предварительному сговору с «П», производство в отношении которого приостановлено, из магазина «П.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут <Дата обезличена>.

Действия Шпака Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Из материалов уголовного дела следует, что Шпак Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением ущерб. С заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шпака Е.А. обратился представитель потерпевшего Г.П.П.

    Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства для прекращения уголовного преследования Шпака Е.А. имеются, препятствий для прекращения производства по делу в отношении него суд не усматривает.

О месте и времени судебного заседании представитель потерпевшего Г.П.П. был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шпак Е.А., где указал, что Шпак Е.А. загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеется. В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, он не обязан был в судебном заседании подтверждать свое ходатайство. Право представителя потерпевшего Г.П.П. заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ подтверждается выданной ему доверенностью. О том, что кроме возмещения материального вреда,    подсудимый Шпак Е.А. принес свои извинения, указано в письменном ходатайстве представителя потерпевшего Г.П.П.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя потерпевшего, не принесение извинений подсудимым лично ему, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего. Кроме того суд учитывает, что принесение извинений, помимо возмещения ущерба, не является обязательным условием для прекращения уголовного преследования лица и что согласно письменного ходатайства представителя потерпевшего Г.П.П., претензий к Шпаку Е.А. у него не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное преследование в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Хямяляйнен Ю.В. по назначению суда необходимо отнести на счет государства, поскольку в отношении Шпака Е.А. не выносится обвинительный приговор.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное преследование Шпака Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Шпаку Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Копию настоящего постановления направить Шпаку Е.А., Г.П.П., прокурору г. Сортавала.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судья                                                 Г.Г. Серебряков