Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3302/2020 от 21.01.2020

50RS0<данные изъяты>-43

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Ефремовой Е. А. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Логитек», подписанной представителем по доверенности Салыкиным А.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» и просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино» <данные изъяты>/В. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома двухкомнатная квартира с условным номером 65, общей площадью 37,52 кв. м.

Согласно п. 3.3.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> Следовательно, последним днем передачи квартиры, является <данные изъяты> По условиям договора стоимость квартиры составила 3151824 руб., которую она оплатила в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта в собственность.

Истец Ефремова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, а ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению ответчика, следует учесть тот факт, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность произошло не по вине ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф - 130000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в свое отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Логитек» (застройщик) и Ефремовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 3.3.3 Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>

По условиям Договора, стоимость объекта долевого участия строительства составляет 3151824 руб. Ефремовой Е.А. полная оплата за объект долевого строительства произведена. По делу также установлено, что фактически квартира истцубыла передана только <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 476030 руб. 49 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 250000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 130000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено отсутствие доказательств негативных последствий для истца, нельзя признать состоятельным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Следовательно, Общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи