Решение по делу № 2-479/2020 (2-2223/2019;) ~ М-2073/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-479/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 февраля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием представителя ответчика Ставицкого В.Г., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Парфенюка А.С., представившего удостоверение № 39/557 и действующего на основании ордера № 345 от 16.01.2020,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двоеглазова ФИО14 к Ставицкому ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калининградской области в Гурьевском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Двоеглазов Э.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Ставицкому В.Г., которого в судебном порядке просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, и снять его с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В обосновании заявленных исковых требований истец Двоеглазов Э.Н. ссылается на то, что он на основании договора передачи в порядке приватизации 0.50 доли одноэтажного жилого дома, заключенного с
товариществом с ограниченной ответственностью «Родники» Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за №, является собственником 1/2 доли жилого <адрес >, расположенного по адресу: <адрес >.

В данной доле жилого дома он (истец) зарегистрирован и проживает с членами своей семьи: супругой Двоеглазовой Л.Н., дочерью Двоеглазовой Е.Э. и сыном Двоеглазовым М.Э.

В 2013 г. по просьбе зятя (мужа дочери Виктории, не зарегистрированной по указанному выше адресу) он (истец) временно зарегистрировал в данном жилом помещении ответчика Ставицкого В.Г., который работал у зятя водителем и ему (ответчику) нужна была регистрация в Калининградской области.

Изначально ответчик Ставицкий В.Г. в указанной выше доле дома был зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в дальнейшем также по просьбе зятя ответчик был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, в которое никогда не вселялся и в нём не проживал.

После того, как ответчик был уволен, какая-либо связь с ним была прекращена. Ему (истцу) известно, что ответчик проживает на территории Калининградской области, оформил пенсию, однако сняться с регистрации не посчитал нужным.

Поскольку в настоящее время в принадлежащее ему (истцу) жилое помещение начали приходить судебные приставы из-за наличия долгов у ответчика, за которого ему (истцу) приходится оплачивать коммунальные платежи, а ответчик ни до регистрации в спорном жилом помещении, ни после в нем фактически не проживал, вещей своих никогда не хранил, членом семьи собственника доли дома никогда не являлся, истец Двоеглазов Э.Н., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также и на то, что фактически регистрация ответчика в спорном жилом помещении всегда носила формальный характер.

Истец Двоеглазов Э.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что ответчик Ставицкий В.Г., который не является членом его семьи, с момента регистрации в доме не проживает, а его местонахождение ему (истцу) неизвестно.

Ответчик Ставицкий В.Г. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлен путем направления по месту его регистрации судебной корреспонденции. Однако, судебное извещение возращено в адрес суда по истечении срока его хранения, поскольку адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Ставицкого В.Г. – адвокат Парфенюк А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и действующий на основании ордера № 345 от 16.01.2020, возражал против удовлетворения исковых требований Двоеглазова Э.Н., мотивируя тем, что ответчик Ставицкий В.Г. зарегистрирован в доме постоянно, обстоятельства, в силу которых ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ему неизвестны.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калининградской области в Гурьевском районе в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца Двоеглазова Э.Н., позицию представителя ответчика Ставицкого В.Г. – адвоката Парфенюка А.С., показания свидетеля Алексеевой Т.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Двоеглазова Э.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства подразумевается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу требований, установленных ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании положений, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ гласит о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее «Правила регистрации») факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Двоеглазов Э.Н. на основании договора передачи в порядке приватизации 0.50 доли одноэтажного жилого дома, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Родники» Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за №, запись в реестровой книге № под № на стр. №, инвентарное дело 27682 и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ, является собственником 1/2 доли жилого <адрес >), общей площадью 151.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

В соответствии с сообщением начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от 17.01.2010, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав собственности на указанный выше объект.

Из сообщения директора Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.01.2020 следует, что согласно данным учётно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 1/2 доля указанного выше домовладения учтена за Двоеглазовым Э.Н. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ, а иная 1/2 доля данного домовладения зарегистрирована за Кулаковой Н.В.

Как следует из поквартирной карточки, выданной документоведом территориального управления Низовского района Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ, в принадлежащей истцу 1/2 доле дома (именуемой как <адрес >) зарегистрированным помимо собственника Двоеглазова Э.Н. и членов его семьи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем с ДД.ММ.ГГ значится Ставицкий В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Сведения о регистрации ответчика Ставицкого В.Г. в принадлежащей истцу 1/2 доли дома доме отражены также в домовой книге прописки граждан.

В соответствии с актом комиссии в составе: зам. начальника Низовского территориального управления Гурьевского городского округа Малащенко Н.Е. и документоведа МКУ «Низовское» Корольковой К.В. от ДД.ММ.ГГ ответчик Ставицкий В.Г. со слов соседей не проживает по адресу: <адрес >, и его вещей по данному адресу не обнаружено.

Как следует из показаний свидетеля Алексеевой Т.В., ответчик Ставицкий В.Г. с момента регистрации в принадлежащую истцу долю дома не вселялся, в жилом помещении он никогда не проживал, а истец его зарегистрировал в жилом помещении по просьбе своего зятя.

В соответствии с сообщением и.о. главного врача ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГ на имя Ставицкого В.Г. в ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» амбулаторной карты не имеется, равно как отсутствуют сведения об его обращении в медицинское учреждение.

Из уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГ следует, что сведения о правах Ставицкого В.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении ответчика Ставицкого В.Г., который членом семьи собственника жилого помещения не является и никогда не являлся, носила и в настоящее время носит формальный характер и не связана с фактическим проживанием.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих доводы истца Двоеглазова Э.Н., подтвержденные показаниями свидетеля, о том, что ответчик с момента регистрации в жилое помещение не вселялся, стороной ответчика Ставицкого В.Г. суду представлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу 1/2 доли дома носила и носит лишь формальный характер и не была связана с фактическим проживанием, соответственно ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку, в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным, но и быть фактически вселенным на данную жилую площадь, чего со стороны ответчика сделано не было.

Кроме того, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется и не имелось с момента его регистрации, коммунальные услуги он не оплачивает, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную жилую площадь, поскольку не проживает в спорном жилом помещении по своему желанию и усмотрению, никакими жилищными правами он наделен не был, при том, что каких-либо препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик Ставицкий В.Г. членом семьи собственника жилого помещения, в котором он зарегистрирован, не является, в данное жилое помещение никогда не вселялся, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, меры по сохранению жилого помещения не предпринимает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведёт, соглашения о порядке пользования жильем не имеется, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик по требованию собственника жилого помещения подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, при том, что оснований считать ответчика Ставицкого В.Г. приобретшим право пользования жилым помещением только в силу имеющейся у него регистрации у суда не имеется, в связи с чем, применительно к положениям, предусмотренным действующим в Российской Федерации законодательством, признает ответчика Ставицкого В.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта, а соответственно исковые требования истца Двоеглазова Э.Н. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двоеглазова ФИО16 к Ставицкому ФИО17 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Ставицкого ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, не приобретшим право пользования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, именуемой как <адрес >, и снять его с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова