Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-688/2016 от 12.09.2016

Дело №12-688/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 октября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника (заместителя) территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «<...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Волжский городской суд, просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> №... от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, просит рассматривать жалобу в её отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Волжского городского суда и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3, абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №...) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом необходимо также учитывать, что в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1, как должностному лицу – директору <...>», находящемуся по адресу: <адрес>, где и исполняет свои должностные обязанности ФИО1, вменяется несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно, что являясь руководителем ФИО1 фактически не обеспечила выполнение юридическим лицом обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не обеспечила организацию и осуществление мер, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, в том числе установление запрета курения табака на территории и на объекте.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О-П и от "."..г. №... –О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судей, должностного лица.

Поскольку из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, выявленного в ходе проведения должностными лицами Роспотребнадзора плановой выездной проверки, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по адресу: <адрес>, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Николаевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника (заместителя) территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Николаевский районный суд <адрес>.     

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья:    подпись