Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2014 ~ М-1545/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

представителей истца Чекашева В.Г., Уланова С.А., Колотович А.Н.,

представителей ответчиков Булала А.М., Шаброва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Прозоровой Надежды Валентиновны к ответчикам Рахматуллину Ринату Хамидулловичу, Жилищному накопительному кооперативу «Русский Кредит», Васильеву Сергею Валентиновичу, третьему лицу Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по .... о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению ЖНК «Русский кредит» к Прозоровой Надежде Валентиновне, третьему лицу УФМС России по .... в .... об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Прозорова Н.В. обратилась с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ответчикам Рахматуллину Р.Х., Жилищному накопительному кооперативу «Русский Кредит» (далее - ЖНК «Русский кредит»), Васильеву С.В., третьему лицу Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по .....

В обоснование иска истец указал, что в июле ... она познакомилась с Васильевым С.В., который позиционировал себя человеком, осуществляющим операции на фондовом и валютном рынках.

Узнав, что Прозорова Н.В. намеревается найти хорошую работу, предложил ей поучаствовать в сделке по получению процентов, передав денежные средства под видом их размещения на закрытом рынке ценных бумаг в инвестиционную компанию в .....

Суть сделки заключалась в том, что Прозорова Н.В. должна была внести денежный вклад в инвестиционную фирму, руководителем которой является Васильев С.В., для дальнейшего получения процентов.

Поскольку Прозорова Н.В. не располагала денежными средствами, о чем сообщила Васильеву С.В., тот вызвался подыскать «инвестора», которой под залог принадлежащей Прозоровой Н.В. квартиры может инвестировать денежные средства в инвестиционную компанию.

Доверяя Васильеву С.В., не зная об истинных намерениях ответчиков, Прозорова Н.В. согласилась.

В качестве «инвестора» выступил Рахматуллин Р.Х., который, по сформированному ответчиками Васильевым С.В. и Рахматуллиным Р.Х. у Прозоровой Н.В. мнению, вместе с Васильевым С.В. занимался инвестиционной деятельностью.

... в здании МФЦ между Прозоровой Н.В. и Рахматуллиным Р.Х. был заключен договор, который по объяснениям Васильева С.В. был формальностью, подписан в обеспечение денежного вклада, который Рахматуллин Р.Х. должен будет внести в инвестиционную компанию Васильева С.В. по договору инвестиций, сторонами по которому будут выступать Прозорова Н.В. и Васильев С.В.

В этот же день после подписания договора с Рахматуллиным Р.Х., между Прозоровой Н.В. и Васильевым С.В. был подписан договор инвестиций №..., по условиям которого Васильев С.В. принял сумму займа в размере .... рублей, под .... % годовых. Но никаких денежных средств Васильеву С.В. Прозорова Н.В. не передавала, поскольку никакие денежные средства от Рахматуллина Р.Х., который должен был их инвестировать в фирму Васильева С.В., также не получила.

Через несколько месяцев «инвестор» Рахматуллин Р.Х. потребовал от Прозоровой Н.В. ... руб. в качестве морального ущерба за то, что Васильев С.В. не выплачивает ему проценты по договору инвестиций, разъяснив, что в случае отказа выплатить требуемую сумму, принадлежащая ей квартира будет продана, поскольку собственником Прозорова Н.В. уже не является.

После того как с Прозоровой Н.В. стали требовать денежные средства под угрозой выселения из квартиры, она, изучив имеющиеся у нее документы, поняла, что договор от ... г., заключенный между нею и Рахматуллиным Р.Х. является договором купли-продажи квартиры, а не договором залога, как полагала ранее, обратилась за юридической помощью.

Цена в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., указана в размере ... рублей, что значительно ниже рыночной (продажной) стоимости данного объекта недвижимости, соответствует сумме займа по договору инвестиций ... от ...

Поскольку сумму в размере ... руб. по договору купли-продажи квартиры между нею и Рахматуллиным Р.Х. Прозорова Н.В. не получала, также как и по договору инвестиций ... от .... деньги в размере ... руб. Васильеву С.В. не передавала, поняв, что её обманули, Прозорова Н.В. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, Васильев С.В. объявлен в розыск.

В ходе рассмотрения дела по инициированному ею иска, в июле 2014 г., Прозоровой Н.В. стало известно, что квартира продана Рахматуллиным Р.Х. за ... руб. ЖНК «Русский кредит» через месяц после оформления договора купли-продажи с ней, хотя квартиру никто не осматривал, и до настоящего времени Прозорова Н.В. живет в квартире с членам своей семьи, продолжая в полной мере пользоваться квартирой, выполняя все обязанности собственника жилого помещения.

Представители истца, неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на статьи 166, 168 ч.2, 169, 170 ч.1, 178 ч.2 ГК РФ, просят признать ничтожными Договор инвестиций ... от ..., заключенный между Васильевым С.В. и Прозоровой Н.В., Договор купли-продажи квартиры от ...г., заключенный между Прозоровой Н.В. и Рахматуллиным Н.В.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи между Прозоровой Н.В. и Рахматуллиным Р.Х. является недействительной, Рахматуллин Р.Х. не имел права распоряжаться спорной квартирой в связи с отсутствием правовых оснований по распоряжению квартирой, ЖНК «Русский Кредит» приобрел право собственности у лица не правомочного распоряжаться данным имуществом, не приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, просят признать сделку купли-продажи от .... между Рахматуллиным Р.Х. и ЖНК «Русский кредит» недействительной.

Представитель ответчика Рахматуллина Р.Х. Булала А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что, оспаривая сделки, Прозорова Н.В. заявляет взаимоисключающие основания по признанию сделки притворной и под влиянием заблуждения. Прозорова Н.В. не привела доказательства того, что все стороны по договору купли-продажи, в том числе и Рахматуллин Р.Х., преследовали цель, соответствующую прикрываемой сделке.

Поскольку одним из квалифицирующих признаков залога является наличие обеспечиваемого залогом обязательства, утверждение истца о том, что договор купли-продажи от ... прикрывает залог в обеспечение договора инвестиций (займа) от ... г., Прозорова Н.В. не доказала существование обязательства перед Рахматуллиным Р.Х., в случае исполнения которого тот мог бы получить удовлетворение из стоимости квартиры.

Договор инвестиций от .... заключен между Васильевым С.В. и Прозоровой Н.В., Рахматуллин Р.Х. не являлся кредитором по данному договору, и никакого отношения к нему не имеет.

Договор от купли-продажи от ...., заключенный между Прозоровой Н.В. и Рахматуллиным Р.Х. содержит ясные и понятные сведения о предмете договора, его сторонах, и истец, являясь дееспособным лицом, вполне должна была понимать его. Иные доводы истца для признания договора притворной сделкой считает не существенными.

Представитель ЖНК «Русский кредит» Шабров В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что до подписания договора купли-продажи покупателем получены сведения, подтверждающие, что Рахматуллин Р.Х. является собственником квартиры: свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на имя Рахматуллина Р.Х., наличие записи в ЕГРП о том, что собственником является Рахматуллин Р.Х, отсутствие отметки о судебном споре в отношении спорного имущества на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества.

ЖНК «Русский Кредит» с ... г. занимается приобретением жилья для членов кооператива. Низкая стоимость жилого помещение обусловлена тем, что в нем на момент продажи проживала Прозорова Н.В., которая по соглашению от ... могла проживать в нем до ... Данное Соглашение было заключено в связи с тем, что между Рахматуллиным Р.Х. и истцом была устная договоренность о том, что она освободит квартиру по истечении 6 месяцев с момента продажи квартиры. В этот период она будет там зарегистрирована, проживать и оплачивать коммунальные услуги. В осмотре квартиры при ее покупке не было необходимости, так как даже плохо состояние квартиры компенсировалось бы ее стоимостью.

ЖНК «Русский кредит» обратился со встречным исковым заявлением к Прозоровой Н.В., которым просит устранить нарушения права собственности, выселив Прозорову Н.В. из квартиры по ...., обязав ОУФМС России по .... в .... снять Прозорову Н.В. с регистрационного учета в квартире.

Встречный иск представителем Прозоровой Н.В. не признан, представителем Рахматуллина Р.Х. поддержан.

Васильев С.В. в суд не явился, заказная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по .... и ОУФМС России по .... в .... в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика и третьих лиц, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктов 2 и 3 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что Прозорова Н.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... Прозорова Н.В. заключила два договора: 1) договор инвестиций ...., по которому передала Васильеву С.В. денежные средства (займ) в размере ... руб. под ... % годовых, 2) договор купли-продажи квартиры по ...., по которому за .... руб. передала Рахматуллину Р.Х. названную квартиру ...

Судом установлено, что денежные средства по договору инвестиций ... Прозорова Н.В. Васильеву С.В. не передавала, поскольку подобной суммой не располагала. Сведений о передачи указанной суммы Васильеву С.В. за Прозорову Н.В. иными лицами, в частности Рахматуллиным Р.Х., суду также не предоставлено.

Поскольку стороны не исполнили обязанности, предусмотренные договором от ....., суд приходит к выводу, что названный договор является ничтожным.

Договор купли-продажи от ...., заключенный между Прозоровой Н.В. и Рахматуллиными Р.Х. является недействительным в силу ст. 178 ч.2 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному с Рахматуллиным Р.Х., Прозорова Н.В. денежные средства в сумме 1 млн. руб. не получила, квартиру покупателю не передала, до настоящего времени продолжает пользоваться ею, считая своей собственностью.

Такой вывод суда основан на заявлении истца, объяснениях её представителей, которые не опровергнуты в судебном заседании.

Следственным Управлением МВД по .... подтверждено, что ..... возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ, Прозорова Н.В. признана потерпевшей ....

Доводы представителя Рахматуллина Р.Х. о том, что Прозоровой Н.В. переданы денежные средства за квартиру со ссылкой п.2.1. Договора, суд расценивает как не состоятельные, поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суду не предоставлено. Так как в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд считает, что отсутствие письменных доказательств о передаче ... руб. Рахматуллиным Р.Х. по договору купли-продажи, свидетельствует о не выполнении покупателем обязанностей по оплате покупки.

Совокупность совершенных Прозоровой Н.В. действий, при которых она, преследуя цель в виде получения прибыли от вложения денежных средств, не имея и не вкладывая эти средства, совершила две сделки, которые не исполнены, и по ним не достигнута та цель, которая предполагается при совершении подобных сделок, приводят суд к выводу, что истец действовала под влиянием заблуждения. Совершение указанных сделок Прозоровой Н.В. с учетом тех мотивов, которыми она руководствовалась при их заключении, приводят к выводу, что Прозоровой Н.В. неправильно оценены и предмет, и природа сделки.

Договор инвестиций предполагает внесение денежные средства, ценных бумаг, иное имущество в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Заключая договор инвестиций с Васильевым В.С., Прозорова Н.В. предполагала, что она вкладывает денежные средства для получения прибыли.

Правовая природа договора, заключенного с Васильевым В.С., - договор займа, поскольку Прозорова Н.В. передает заемщику денежные средства (заем), предполагая получить прибыль в виде процентов за пользование займом.

Прозорова Н.В., желая получить прибыль, деньги по Договору инвестиций №...., Васильеву В.С. не передавала, следовательно, она и не могла получить прибыль. Одновременно с этим Прозорова Н.В. полагала, что она эту прибыль получит, поскольку «инвестиции» осуществил за неё Рахматуллин Р.Х., с которым она заключила договор купли-продажи квартиры. Однако доказательств того, что Рахматуллин Р.Х. внес Васильеву В.С. деньги за Прозорову Н.В. по Договору инвестиций нет.

Свидетель С. подтвердила, что Васильев С.В., арендовавший помещения в ДЦ «...», позиционировал себя игроком на бирже, создавая в глазах окружавших его людей, арендовавших помещения в этом же деловом центре, мнение о себе, как об успешном игроке на валютном рынке и рынке ценных бумаг, поскольку брал деньги по договорам займа под высокие проценты, часть процентов возвращал, часть – предлагал вновь вложить для получение прибыли, а затем скрылся, не вернув суммы, полученные от займодавцев; ей не возвращено ... руб. Свидетель подтвердила, что она, как человек, занимавший офисное помещения в ДЦ «....» рядом с Васильевым В.С., знала, что Рахматуллин Р.Х. и Васильев В.С. находятся в доверительных отношениях, поскольку имеют «общие дела».

Суд полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из совокупности действий, совершенных Прозоровой Н.В., поскольку она в один день оформляя две сделки, полагала, что они неразрывно связаны, и заключение договора купли-продажи необходимо для достижения целей по договору инвестиций. Поведение Прозоровой Н.В. приводит к выводу, что при совершении сделок лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Давая правовую оценку договору купли-продажи, заключенному с Прозоровой Н.В., суд оценивает в совокупности одновременно две сделки, совершенные Прозоровой Н.В. в один день ...., поскольку её волеизъявление и поведение вытекает из двух сделок, и правовая оценка этих сделок по отдельности ведет к неправильному выяснению юридически значимых обстоятельств.

Такой вывод суда основан на том, что оформляя оспариваемые договоры, Прозорова Н.В. деньги не передавал и не получала, квартиру покупателю не передавала, продолжая выполнять права и обязанности собственника жилого помещения. То обстоятельство, что ей на вклад были перечислены ... руб., которые она сразу же вернула Васильеву В.С. для «дальнейшего вложения» лишь подтверждают выводы суда о том, что Васильев В.С., работавшийдиректором ООО «...», создал у Прозоровой Н.В. мнение о себе как об успешном игроке, в короткий срок получающий огромную прибыль от участия в операциях на рынке ценных бумаг, адаптировал её на работу в качестве финансового аналитика, что усугубило её заблуждения.

При признании сделки недействительной, суд должен привести стороны в первоначальное положение и применить общее правило двухсторонней реституции, когда каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а при невозможности это сделать, возвращает его стоимость в деньгах.

Поскольку судом установлено, что деньги по оспариваемым сделкам от ... сторонами не передавались, у суда нет оснований для взыскания денежных средств с Прозоровой Н.В. в пользу Рахматуллина Р.Х. и с Васильева С.В. в пользу Прозоровой Н.В., но требования истца о восстановлении прав истца на квартиру обоснованны.

Требования истца о признании договоров ничтожными, при том, что обосновывая иск, истец ссылается на недействительность сделок, их мнимость и совершение их в результате заблуждения, приводят к выводу, что его требования подлежат удовлетворению частично, поскольку закон не позволяет одновременно признать сделку ничтожной и недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права истца нарушены ответчиком, не назван закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда. Совершение в отношении истца преступления само по себе не дает истцу право на компенсацию морального вреда.

... Рахматуллин Р.Х. продал квартиру ЖНК ... ...

До покупки спорной квартиры ЖНК «Русский кредит» не предпринял всех необходимых мер для проверки чистоты сделки. Покупатель не установил правомочия продавца, права предыдущих собственников, не выяснил права лиц, проживающих в этой квартире.

У ЖНК «Русский кредит» не вызвало никаких сомнений то обстоятельство, что предыдущий собственник Рахматуллин Р.Х. владел квартирой один месяц, продал её по заниженной цене. До покупки квартира покупателем не осмотрена, не выяснено, что в ней проживает Прозорова Н.В. и члены её семьи.

Суд полагает, что при должной осторожности и осмотрительности ЖНК «Русский кредит» должен был проверить названные обстоятельства.

Поскольку ЖНК «Русский кредит» купил квартиру у лица, которое не имело право её отчуждать, сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Прозоровой Н.В., повлекла для неё неблагоприятные последствия, то сделка купли-продажи между ЖНК «Русский кредит» и Рахматуллиным Р.Х. подлежит признанию недействительной в силу ст. 166 ч. ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., сохраняется за Прозоровой Н.В., оснований для её выселения из квартиры нет, а встречный иск ЖНК «Русский кредит» об устранении нарушений прав собственника и выселении Прозоровой Н.В. из спорной квартиры удовлетворению не подлежит по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Прозорова Н.В. уплатила госпошлину в сумме .... поскольку решение состоялось в её пользу, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Прозоровой Надежды Валентиновны удовлетворить частично.

Договор инвестиций ... от ..., заключенный между Васильевым Сергеем Валентиновичем и Прозоровой Надеждой Валентиновной признать ничтожным.

Договор купли-продажи квартиры от ...г., заключенный между Прозоровой Надеждой Валентиновной и Рахматуллиным Ринатом Хамидулловичем признать недействительным, договор купли-продажи квартиры от ...г., заключенный между Рахматуллиным Ринатом Хамидулловичем и Жилищным накопительным кооперативом «Русский Кредит» признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Требования Прозоровой Надежды Валентиновны о взыскании с ответчиков солидарно ... рублей в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЖНК «Русский кредит» к Прозоровой Надежде Валентиновне, третьему лицу УФМС России по .... в .... об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рахматуллина Рината Хамидулловича и ЖНК «Русский кредит» в пользу Прозоровой Надежды Валентиновны возврат госпошлины по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-