Определения по делу № 2-590/2019 (2-4230/2018;) ~ М-3998/2018 от 17.12.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Смирнова О.Е. обратилась в суд с иском к Басину Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истец за разрешением спора в досудебном порядке не обращался.

Истец, ее представитель оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика Басина Г.Ю. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключение договора ОСАГО, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в пункте 94 содержится тождественная правовая позиция.

Как было указано выше, Смирнова О.Е. обратилась в суд с иском к Басину Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истец за разрешением спора в досудебном порядке не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Смирновой Ольги Евгеньевны к Басину Георгию Юрьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий