Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2015 ~ М-2612/2015 от 10.12.2015

Дело №2-2643-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 31 декабря 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексееву Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Алексееву Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,15 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Алексеева Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, выражая согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Алексеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, то есть по месту регистрации. Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Алексеев Е.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,15% годовых. Указанное, а также исполнение банком обязанности по предоставлению заемщику денег подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, отчетом об операциях по счету.

Право заявления исковых требований ПАО «Сбербанк России», по вышеуказанному договору вытекает из Устава, в котором закреплено переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик принятые обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Указанная задолженность подтверждается сведениями об операциях по счету, графиком производства платежей, а также представленным истцом расчетом, который суд находит верным, иного суду не представлено.

Признавая исковые требования обоснованными, а представленный расчет верным, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым Е.В., суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, на что указывает копия направленного Заемщику требования по указанному истцом месту жительства о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора ответчиком и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую суд находит верной и подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексеевым Е.В.

Взыскать с Алексеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года.