Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2020 ~ М-2471/2020 от 10.03.2020

№ 2- 6663/20

24RS0048-01-2020-003117-84

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭОС» к Курышову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Курышову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.07.2013г. на сумму 805700 рублей под 31.9 % годовых, ПСК- 36.9 % годовых на срок 60 месяцев. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

19.12.2018г. между банком и истцом заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 909479.07 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 909479.07 рублей, расходы по госпошлине в размере 12294.79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтового уведомления с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.07.2013г. на сумму 805700 рублей под 31.9 % годовых, ПСК- 36.9 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график платежей, с условием о выплате ответчиком ежемесячного платежа в размере 27044 рубля (л.д. 7).

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.5 раздела 6 заявления).

19.12.2018г. между банком и истцом заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 909479.07 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика на 20.01.2020г. составляет 909479.07 рублей, из которых проценты -144813.54 рубля, основной долг- - 764665.53 рубля (л.д. 27)

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 909479.07 рублей, расходы по госпошлине в размере 12294.79 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 921773 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Курышова Олега Александровича в пользу ООО «ЭОС» 909479 рублей 07 копеек в счет долга по кредитному договору, 12294 рубля 79 копеек в счет госпошлины, всего 921773 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2020г.