Решение по делу № 33а-2248/2019 от 01.04.2019

Судья Сергеева Е.Е. Дело № 33а-2248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкара Республики Коми 08 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бутаева И.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении административных исковых требований Бутаева И.С. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бутаев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Коми о признании незаконным решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что обжалуемое решение принято без учета сведений о личности административного истца, при отсутствии крайней социальной необходимости ограничения его права по пребыванию на территории Российской Федерации, с учетом того, что он проживает на территории Российской Федерации с ... года, имеет в городе ... Республики Коми в собственности квартиру, а также постоянное место работы, где характеризуется положительно, штрафы за совершение административных правонарушений, перечисленных в обжалуемом решении, им своевременно уплачены. При этом факт совершения им административных правонарушений, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, должен определяться исходя из характера и тяжести данных административных правонарушений, отсутствия негативных последствий для государства и граждан Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения Бутаев И.С. уже находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, а не въезжал в неё, следовательно, в отношении него не могло быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Бутаев И.С. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административное исковое заявление указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, ссылался на явное пренебрежение истцом законодательства Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутаев И.С. с решением суда не согласен и просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, неправильным толкованием норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопроса неразрешения въезда в Российскую Федерацию, обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В дополнение к характеризующему его материалу добавил, что на территории Российской Федерации проживает с ... года, на территории г.... Республики Коми – с ... года, длительное время проживает с гражданкой Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением им трудовой деятельности и относятся к невысокой степени общественной опасности. В решении отсутствует обоснование того, каким образом его противоправное поведение повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием оспариваемого решения намерен достичь превентивных целей. Указывает, что оспариваемым решением ответчик фактически подменяет решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, для принятия которого предусмотрены иные основания. При этом полагает, что хотя действующим законодательством прямо не предусмотрено, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина въезжающего в Российскую Федерацию, об этом свидетельствует конструкция самой правовой нормы – частей 3 и 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разделяющая понятия, и устанавливающая самостоятельные основания для их применения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию, осуществлена Федеральным законом 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно подпункту 4 статьи 26 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутаев И.С., ... г.р., является гражданином ..., имеет зарегистрированный брак на территории ..., неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с ... года, имеет разрешение на временное проживание иностранного гражданина, выданное на основании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сроком действия до <Дата обезличена>. В настоящее время пребывает на территории Российской Федерации, въехал <Дата обезличена> через пункт пограничного контроля «...» (авиа). По данным прикладного программного обеспечения «...», зарегистрирован по адресу: .... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Бутаеву И.С. на праве собственности принадлежат жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: .... По срочному трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Бутаев И.С. с <Дата обезличена> является работником ООО «...», где осуществляет деятельность в качестве ... Как следует из характеристики от <Дата обезличена>, выданной работодателем административного истца - директором ООО «...», Бутаев И.С. за период работы ... характеризуется положительно, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, в нетрезвом виде на рабочем месте замечен не был, замечаний и нареканий не имеет.

Согласно данных информационных ресурсов Министерства внутренних дел по Республике Коми и постановлений по делам об административных правонарушениях Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по городу Вуктылу, Бутаев И.С. неоднократно (... раз) привлекался к административной ответственности в ... годах с назначением административного наказания в виде административных штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в сфере безопасности дорожного движения. Последний факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях датирован <Дата обезличена>. В связи с этим, <Дата обезличена> МВД по Республике Коми в отношении Бутаева И.С. принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года. Бутаеву И.С. запрещен въезд в Российскую Федерацию до <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, частью 3 статьи 55, частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив наличие у должностного лица миграционной службы формальных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для неразрешения въезда Бутаеву И.С. в Российскую Федерацию при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности, а также принимая во внимание неоднократность и характер совершенных Бутаевым И.С. правонарушений, отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и наличие у Бутаева И.С. зарегистрированного брака на территории ..., а также временный характер правовых ограничений, пришел к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа, признав принятое в отношении административного истца ограничение разумным и соразмерным допущенным им нарушениям, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Также суд исходил из того, что решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Бутаева И.С. ... раз за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к административной ответственности по части 1 статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях - ...; по статье ... Кодекса РФ об административных правонарушениях - ...; по части 1 статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях - ...; по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях - ... подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и данными информационных ресурсов МВД по Республике Коми.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Бутаевым И.С. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П и от 16.02.2016 №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).

Бутаев И.С., неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Бутаевым И.С. не указано и доказательств этому не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ Бутаев И.С. не представил доказательств проживания в Российской Федерации с детьми, устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации и ли иными гражданами, проживающими в Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение <Дата обезличена> принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, является мотивированным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о формальном подходе административного органа при рассмотрении вопроса неразрешения его въезда в Российскую Федерацию, несостоятельны. Как следует из вышеприведенных обстоятельств оспариваемое решение принято с соблюдением требований справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как уже отмечено выше, административное правонарушение, совершенное в любой сфере является противоправным, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ и не уважении прав и законных интересов граждан, тем более установлено, что административные правонарушения Бутаевым И.С. совершены в области безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невысокой степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, отсутствии доказательств нарушения национальной безопасности, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительное совместное проживание без регистрации брака с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку эти обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не свидетельствуют о стойких семейных связях, доказательств наличия которых, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о запрете въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении въезжающего в страну иностранного гражданина, при этом оспариваемым решением ответчик фактически подменяет решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, для принятия которого предусмотрены иные основания, несостоятельны, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона 15.08.1996 N114- ФЗ предусмотрена самостоятельная мера ответственности - запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.10 указанного закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи