Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10233/2020 от 05.06.2020

1

Судья Дударь Н.Н. материал №10-10233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Лепиной М.И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Комарды К.П.,

обвиняемого Жиркова Е.И., его защитников – адвокатов Бакрадзе А.А., Белова Д.О., Юдина В.А., представивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемого Ясинова О.М. – адвоката Вяткиной Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А. и Вяткиной Е.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года, которым в отношении

Жиркова Е.И., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 19 июня 2020 года.

и

Ясинова О.М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, занимающего должность Президента наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 09 июля 2020 года, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов Бакрадзе А.А., Вяткиной Е.С., Белова Д.О. и Юдина В.А., обвиняемого Жиркова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Комарды К.П. и прокурора Бобек М.И., полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 13 июня 2019 года в отношении Жиркова Е.И. по ч.6 ст.290 УК РФ.

В одном производстве с данным делом соединены иные уголовные дела.

19 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жирков Е.И. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

15 апреля 2020 года Жиркову Е.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

21 июня 2019 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Жиркова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Жиркову Е.И. ранее продлевался.

09 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ясинов О.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

23 апреля 2020 года Ясинову О.М. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

11 июля 2019 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Ясинова О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. ранее продлевался.

27 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 13 июля 2020 года.

На основании ходатайств следователя, обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года обвиняемому Жиркову Е.И. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 19 июня 2020 года, а обвиняемому Ясинову О.М. продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 09 июля 2020 года, без изменения ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Ясинову О.М. меры пресечения не связанной с ограничением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Жиркову Е.И. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А., действующий в интересах обвиняемого Жиркова Е.И., не соглашаясь с решением суда, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства с учётом текущей эпидемиологической обстановки и сведений о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории г.Москвы, возраста Жиркова Е.И., паспортные данные, относящегося к группе риска заражения, состояния здоровья (наличие хронических заболеваний), его дальнейшее содержание под стражей в следственном изоляторе не позволит обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности, его изоляцию). Указывает на то, что игнорирование данных требований может создать или даже представляет реальную угрозу жизни и здоровью как для Жиркова Е.И., так и иных лиц, находящихся с ним в условиях ограниченного пространства. Считает, что соблюдение вышеперечисленных требований, как и само уголовное преследование и уж тем более выполнение требований ст.217 УПК РФ, вполне осуществимы и могут быть обеспечены в условиях домашнего ареста и нахождения Жиркова Е.И., обвиняемого в ненасильственном преступлении, в изоляции по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес. Выражает мнение, что вопреки доводам, изложенным в постановлении, суд крайне формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не установил и не указал конкретных, фактических обстоятельств, соответственно, не проверил их наличие, действительность и значимость в порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 88 УПК РФ, на основании которых было принято решение о том, что, будучи на свободе, Жирков Е.И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом повлиять на свидетелей либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечает, что данные о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, сопряженная с целым рядом ограничений и запретов, а также с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических мер контроля, недостаточна для целей судопроизводства, в постановлении не приведены и судом не обсуждались. Повторяя доводы следствия, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Жиркова Е.И. под стражей, не указал, в связи с чем, в отличие от первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы сохраняют своё значение и признаются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения основаниями. Суд не проанализировал в постановлении иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, поведение обвиняемого Жиркова Е.И. до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лишь столь суровая мера пресечения как заключение под стражу сможет обеспечить его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, отмечает, что соглашаясь с невозможностью выполнения в полном объёме процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, в прошедший после предыдущего продления период, суд не учёл, что для их производства ранее уже испрашивался дополнительный срок расследования. При этом постановление не содержит конкретных сведений относительно невозможности выполнения в прошедший после предыдущего продления период данных процессуальных действий, что не позволяло суду говорить об объективности причин, по которым они не были произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, как и прийти к выводу об эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и отсутствии волокиты. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жиркова Е.И.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Е.С., действующая в интересах обвиняемого Ясинова О.М., не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела, обвиняемым по которому является Ясинов О.М., не мотивированы и не основаны на материалах дела, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и иных процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста обвиняемого Ясинова О.М. Обращает внимание на то, что на выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, суд уже ранее, при предыдущем продлении, срок процессуального принуждения в отношении Ясинова О.М. продлевал, причины невыполнения процессуальный действий в отведенное время не объяснены. Отмечает, что в постановлении суда не содержится перечня запланированных следственных и процессуальных действий, для выполнения которых следствием было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ясинова О.М. В обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные причины, ввиду которых следственные действия не были выполнены в необходимом объеме в течение 10 месяцев - к настоящему моменту. При таких обстоятельствах обоснованность доводов следствия о необходимости дальнейшего производства следственных и процессуальных мероприятий, в установленном законом порядке судом первой инстанции проверена не была. Судом первой инстанции не было установлено, в обжалуемом постановлении не отражено, сохранилась ли вероятность совершения Ясиновым О.М. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте тяжесть содеянного явилась основным доводом продления срока содержания Ясинова О.М. под домашним арестом. Выражает мнение о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу. Указывает на то, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий в качестве основания для продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. ранее уже была положена в основу предыдущих постановлений о продлении срока домашнего ареста. Отмечает, что из продления в продление к постановлению следователя приобщаются одни и те же материалы. Указывает на то, что уголовное дело является одноэпизодным; лица, участвующие в совершении сделок заранее были известны; Ясинов О.М. вину свою признал, сотрудничает с органами следствия, дает показания, в том числе представляет дополнительные документы, которые помогли раскрыть совершенное преступление, в связи с чем, продление сроков расследования дела, в отсутствие его объективной сложности, и, как следствие, необходимость дальнейшего продления меры пресечения, избранной в отношении Ясинова О.М., не представляется обоснованной. При этом отмечает, что с учетом указанных обстоятельств, нельзя признать разумным и сохранение на столь длительный срок, до 12 месяцев, ограничение, наложенное судом при избрании меры пресечения, а именно запрета обвиняемому Ясинову О.М. выходить за пределы жилого дома, указывая на то, что данное ограничение нарушает конституционные права Ясинова О.М. на здоровье; даже самая строгая мера пресечения предполагает обеспечение обвиняемого ежедневными прогулками, которые, с учетом состояния здоровья Ясинова О.М., являются для него необходимыми. В обжалуемом же судебном акте напротив, тяжесть содеянного явилась основным доводом продления срока содержания Ясинова О.М. под домашним арестом. Никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности Ясинова О.М. скрыться от органа предварительного следствия и суда или каким-либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу установлено не было, в обжалуемом судебном акте не содержится. Ясинов О.М. ранее не судим, при нахождении под домашним арестом условия исполнения этой меры не нарушал, имеет постоянное место регистрации. Сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста препятствует его работе, что ухудшает материальное положение семьи. Ясинов О.М. имеет высшее образование, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные рекомендации, письма, награжден государственной наградой. Ясинов О.М. имеет крепкую семью, участвует в жизни и воспитании своих внуков, которые к нему эмоционально привязаны. Кроме того, у Ясинова О.М. имеется ряд заболеваний и он нуждается в постоянной медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами. С учетом данных, имеющихся в представленной в дело справке из лечебного учреждения, Ясинов О.М. нуждается в дополнительном лечении. Суд не дал никакой оценки доводам Ясинова О.М. о том, что в условиях пандемии, с учётом ограничений установленных в г.Москве возникла острая необходимость разрешения ряда хозяйственных вопросов, связанных, в частности, с сохранением рабочих мест и средств производства, выплатой заработной платы работникам трудового коллектива, а также выполнением обязательств перед контрагентами. По каким причинам, с учетом личности Ясинова О.М., указанные обстоятельства не оценены судом и не положены в обоснование возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в постановлении не отражено. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для избрания в отношении Ясинова О.М. иной, более мягкой меры пресечения; при продлении срока домашнего ареста они являются существенными, однако при вынесении обжалуемого постановления учтены не были, в связи с чем, отказ в изменении меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что нельзя признать обоснованным отказ суда во внесении изменений в ранее наложенные ограничения, указанные в постановлении об избрании меры пресечения, с дополнениями, в части возможности выезда по месту работы для осуществления необходимых мер по организации работы наименование организации в условиях пандемии коронавируса. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. отменить; избрать в отношении Ясинова О.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий: запрета общения с определенными лицами - свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по обстоятельствам уголовного дела; а в случае отказа от избрания меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, внести изменения в ранее наложенные ограничения: разрешить Ясинову О.М. находиться вне места исполнения домашнего ареста на время прогулки и работы с 10.00 до 19.00 ч., с запретом общения со свидетелями относительно обстоятельств настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также продление срока содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жиркову Е.И. и срока содержания под домашним арестом Ясинову О.М., суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жиркова Е.И. и Ясинова О.М. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Жиркова Е.И. и Ясинова О.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока домашнего ареста, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Жиркову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Ясинову О.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данных мер пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Жиркова Е.И. в условиях следственного изолятора, а обвиняемого Ясинова О.М. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жиркова Е.И. под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ясинова О.М., и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Жиркова Е.И. и Ясинова О.М., суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Жиркову Е.И. срока содержания под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ясинову О.М., и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения или изменения ограничений, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жиркова Е.И. и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ясинова О.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев