Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2011 ~ М-2/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 29 июля 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Заури Георгиевича к Новикову Виктору Михайловичу об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи)

У С Т А Н О В И Л:

Джиоев З.Г. обратился в Тасеевский районный суд с иском по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов по Тасеевскому району находится исполнительное производство в отношении должника Новикова В.М. В целях исполнения исполнительного документа приставами произведен арест и составлена опись ареста имущества, собственником которого является Джиоев З.Г. Арестованное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года и находится в арендуемого им помещении по <адрес>, <адрес> <адрес>. В поданном в суд исковом заявлении просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество, в том числе: <данные изъяты>

Впоследствии 03 мая 2011 года от Джиоева З.Г. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просит суд признать за ним право собственности на движимое имущество в количестве 12 наименований: <данные изъяты>, указанное в его исковом заявлении от 17 января 2011 года, снять арест с данного имущества, наложенный службой судебных приставов-исполнителей по Тасеевскому району Красноярского края, освободив его от описи и ареста.

В судебное заседание истец Джиоев З.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно поступившего ходатайства просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении, представив справку <данные изъяты>, свидетельствующую о нахождении Джиоева З.Г. на стационарном лечении в указанном учреждении с 28 июля 2011 года. Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Судебное заседание по указанному гражданскому делу было первоначально назначено на 17 марта 2011 года. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для получения результатов проверки по его заявлению, поданному в <данные изъяты>, о возбуждении в отношении ответчика Новикова В.М. уголовного дела за фальсификацию доказательств, поданных в обоснование возражений на заявленные исковые требования. Ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 01 апреля 2011 года. 28 марта 2011 года в Тасеевский районный суд от Джиоева З.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты>, ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 15 апреля 2011 года. 14 апреля 2011 года в Тасеевский районный суд от Джиоева З.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в санатории «<данные изъяты>», ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 04 мая 2011 года. 03 мая 2011 года в Тасеевский районный суд истец Джиоев З.Г. лично представил ходатайство об изменении исковых требований и приостановлении производства по делу, в связи с чем слушание дела было отложено на 16 мая 2011 года. При этом указанные ходатайства Джиоев З.Г. предоставил с суд лично, что свидетельствует о том, что на 03 мая 2011 года он не находился в лечебном учреждении, и мог самостоятельно приехать из г.Красноярска в Тасеевский районный суд. Кроме того, из впоследствии поступившей в суд информации из санатория «<данные изъяты>» Джиоев З.Г. выехал из санатория 01 мая 2011 года. 16 мая 2011 года Джиоев З.Г вновь не явился в судебное заседание, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на лечении в <данные изъяты> В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, однако слушание было отложено на 02 июня 2011 года. 01 июня 2011 года от Джиоева З.Г. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он продолжает находится в лечебном учреждении, в связи с чем слушание было отложено на 12 июля 2011 года. 12 июля 2011 года от Джиоева З.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в клинике <данные изъяты> ориентировочно до 22 июля 2011 года, в связи с чем слушание дела вновь было отложено на 29 июля 2011 года. В течение срока рассмотрения дела Джиоеву З.Г. неоднократно разъяснялась возможность вести дело через представителя, порядок оформления полномочий представителя, однако он данным правом воспользоваться отказался. При этом суд находит, что не явка истца в судебное заседание приводит к необоснованному затягиванию принятия решения по делу, нарушает права других участвующих в деле лиц. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО6 суду была сообщена информация о том, что Джиоев З.Г. 27 июля 2011 года находился на территории лесопильного цеха по <адрес> <адрес> в <адрес>, а ответчик Новиков В.М. пояснил, что при встрече с Джиоевым З.Г., последний ему сказал, что будут оттягивать рассмотрение дела хоть несколько лет. Принимая во внимание убедительные просьбы ответчиков Мельник О.П. и Новикова В.М., судебного пристава-исполнителя ФИО6 не затягивать рассмотрение дела, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Джиоева З.Г., поскольку усматривает в его действиях злоупотребление своими правами как стороны в деле.

Ответчик Новиков В.М. исковые требования не признал и пояснил, что все имущество, на которое наложен арест, является его собственностью, Джиоеву З.Г. никогда не принадлежало и не принадлежит. Пильные рамы <данные изъяты> им были приобретены в 2001 году в <данные изъяты>», о чем имеются счет-фактуры и квитанция к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру действительно была получена им в 2002 году, поскольку в 2001 году он только зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и у него не было бухгалтера. Когда в 2002 году он принял на работу бухгалтера, то он пояснил, что счет-фактуры недостаточно, поэтому они обратились в <данные изъяты> где им выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, хотя фактически оплата за пильные рамы была произведена в 2001 году. Заточный станок, бревнотаску, циркулярный станок, бензопилу «Урал», станок строгальный, станок торцовочный он приобрел в <данные изъяты> о чем им были представлены при наложении ареста на имущество подтверждающие документы. Транспортер для удаления опилок им и его рабочими был собран самостоятельно, и с 2001 года использовался в работе. Принадлежащее ему имущество он никому не продавал, и на момент наложения ареста оно являлось его собственностью. Считает, что представленный Джиоевым З.Г. договор купли-продажи между ФИО17, который приходился Джиоеву родственником, и ФИО18, которая является сожительницей Джиоева, о приобретении оборудования является недействительным, поскольку указанное в нем имущество не могло принадлежать ФИО19, так как оно является его собственностью, и ФИО20 он ничего никогда не продавал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Мельник О.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика Новикова В.М. и судебного пристава-исполнителя ФИО6 на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мельник О.П., суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление ответчик Мельник О.П. просит отказать в удовлетворении заявленных Джиоевым З.Г. требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ФИО6 пояснила, что в производстве ОСП по Тасеевскому району имеется исполнительное производство о взыскании с должника Новикова В.М. в пользу взыскателя Мельник О.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. В ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что Новиковым В.М. были представлены надлежащие документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, на который наложен арест. В сентябре 2010 года в ОСП обратился Джиоев З.Г., который интересовался каким образом ему можно купить оборудование, принадлежащее Новикову В.М., на что ему был разъяснен порядок приобретения арестованного имущества. Впоследствии Джиоев З.Г. стал предъявлять претензии, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество. Считает заявленные Джиоевым З.Г. исковые требования не обоснованными, и полагает необходимым в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Новикова Виктора Михайловича в пользу взыскателя Мельник Олега Петровича <данные изъяты>. В соответствии с актом описи и ареста имущества, 26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ФИО6 произведена опись имущества, принадлежащего должнику Новикову В.М., и наложен арест на имущество: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств принадлежности должнику рам пильных <данные изъяты> им представлена счет-фактура № 126 от 22 сентября 2001 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел у продавца <данные изъяты> две пильных рамы <данные изъяты> раму пильную Р<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 22 сентября 2001 года, свидетельствующая о том, что от Новикова В.М. были приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за пильные рамы. Наличие на квитанции к приходному кассовому ордеру сведений о выпуске бланка в 2002 году объяснено Новиковым В.М. тем, что первоначально он не взял квитанцию об уплате денежных средств, а когда в 2002 году принял на работу бухгалтера, то тот пояснил, что счет-фактуры недостаточно, поэтому они обратились в <данные изъяты>», где им выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, хотя фактически оплата за пильные рамы была произведена в 2001 году. Доводы Новикова В.М. достоверно подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает главным бухгалтером у Новикова В.М. с 2002 года, и когда он приступил к работе, то у Новикова В.М. имелись пильные рамы, которые он приобрел в <данные изъяты>». На рамы имелась только счет-фактура, подтверждающая их приобретение, поэтому он сказал Новикову В.М., что для бухгалтерской отчетности этого недостаточно, и они совместно выезжали в г.Канск, где в <данные изъяты>» им был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий, что в 2001 году Новиков В.М. действительно произвел оплату за пильные рамы.

В качестве доказательств принадлежности должнику станка заточного, бревнотаски, станка циркулярного, бензопилы «Урал», станка строгального, станка торцовочного Новиковым В.М. представлены: акт (накладная) № 11 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты>» передало Новикову В.М. заточный станок; счет-фактура № 00-010 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел в <данные изъяты> станок заточный за <данные изъяты> рублей; акт (накладная) № 1 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передало Новикову В.М. бревнотаску; счет-фактура № 00-001 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел в <данные изъяты> бревнотаску за <данные изъяты> рубль; акт (накладная) № 9 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передало Новикову В.М. циркулярный станок; счет-фактура № 00-008 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел в <данные изъяты> станок циркулярный за <данные изъяты> рублей; акт (накладная) № 6 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передало Новикову В.М. бензопилу «Урал»; акт (накладная) № 8 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передало Новикову В.М. строгальный станок; счет-фактура № 00-007 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел в <данные изъяты> станок строгальный за <данные изъяты> рублей; акт (накладная) № 3 приема-передачи основных средств от 25 февраля 2003 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передало Новикову В.М. 4-сторонний станок; счет-фактура № 00-003 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которой Новиков В.М. приобрел в <данные изъяты> 4-сторонний станок за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения Новиковым В.М. в <данные изъяты> вышеуказанного оборудования достоверно подтвержден и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в 2003 году она работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> и Новиковым В.М. в их организации действительно приобретались станок заточный, бревнотаска, станок циркулярный, бензопила «Урал», станок строгальный, станок торцовочный. Кроме того, ФИО7 пояснила, что все представленные Новиковым В.М. счет-фактуры и накладные являются подлинными документами.

Факт принадлежности должнику транспортера для удаления опилок подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, пояснивших, что они работали у Новикова В.М. около 10 лет, и ими действительно совместно с Новиковым В.М. был собран транспортер для удаления опилок, который использовался в работе до 2010 года.

Таким образом, исследованными доказательствами в полной мере подтверждаются доводы ответчика Новикова В.М. о принадлежности ему имущества, на которое наложен арест. Рассматривая доводы истца Джиоева З.Г., суд находит их необоснованными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Суд не может принять в качестве достоверных доказательств принадлежности Джиоеву З.Г. имущества представленные им договоры купли-продажи от 10 мая 2007 года и от 12 февраля 2008 года, поскольку как было установлено в судебном заседании указанное в представленных договорах имущество как на 10 мая 2007 года, так и на 12 февраля 2008 года являлось собственностью Новикова В.М., который пояснил, что ни ФИО11, ни ФИО12, ни Джиоеву З.Г. его не продавал, следовательно, оно не могло быть предметом сделки, совершенной между указанными гражданами. Доводы Новикова В.М. в полной мере подтверждены и материалами проведенной по заявлению Джиоева З.Г. проверки, по результатам которой старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО21 17 апреля 2011 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для признания за Джиоевым З.Г. права собственности на движимое имущество в количестве 12 наименований: <данные изъяты>, а также для удовлетворения его требований - снять арест с данного имущества, наложенный службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Джиоева З.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джиоева Заури Георгиевича к Новикову Виктору Михайловичу о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Решение вступило в законную силу – 26 декабря 2011 года. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2011 года – решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Джиоева З.Г. – без удовлетворения.