Решение по делу № 2-1495/2018 ~ М-1353/2018 от 26.06.2018

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «СК «Промстройсервис» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «СК «Промстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Промстройсервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи техники (задаток), что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СК «Промстройсервис». Два экземпляра предварительного договора купли-продажи техники (задаток) были так же переданы ФИО1, который после подписания обещал вернуть один экземпляр. Однако, до настоящего времени, ФИО1 экземпляр предварительного договора купли-продажи техники (задаток) в организацию не представил, договор купли-продажи не заключил, технику не передал, денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что перечисленная сумма в размере 350 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи техники (задаток) является неосновательным обогащением, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Промстройсервис» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО Альфа-Банк открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Промстройсервис» перечислило на счет ФИО1 350 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету представленной АО Альфа-Банк, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании письменный предварительный договор купли-продажи техники не был заключен и не был подписан, иных договоров не заключалось, каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, что сторонами не оспорено, доказательств не представлено.

Факт того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у ответчика не имеется оснований для удержаний денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Промстройсервис» в размере 350 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 неизвестен истец, никаких договоров не было подписано, у него отсутствует техника которую он мог передать, суд не принимает во внимание поскольку, данные доводы не являются основаниями в отказе в удовлетворении исковых требований. Довод о том, что ответчик не знал о денежных средствах, поступивших на его счет, а карта была передана другому лицу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика, суду не представлено и опровергается движением по его банковскому счету.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения и доказательства своих возражений, в том числе возврат денежных средств, однако таковых суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «СК «Промстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Промстройсервис» денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                             Писарева Е. В.