Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 ~ М-49/2013 от 11.02.2013

Дело №2-90/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                                       24 мая 2013 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истицы Орловской М.А., представителя истицы Цыбина В.Л.,

ответчика Мурачковского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Орловской М.А. к Горохову В.В., Мурачковскому Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орловская М.А. обратилась в Козельский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01 августа 2012 года она в качестве пассажира находилась в автомашине <данные изъяты> под управлением Мурачковского Р.В.; на автодороге <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика Горохова В.В.; в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде множественных рваных ран лица, ушиба грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга; с данными повреждениями она в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, на стационарном лечении, где ей была проведена операция по сшиванию рваных ран, затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении; после операции на лице остался глубокий шрам, который в значительной мере обезображивает лицо. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Горохова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

Определением Козельского районного суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурачковский Р.В.

В судебном заседании истец Орловская М.А. иск к ответчику Мурачковскому Р.В. не поддержала, настаивает на исковых требования только к Горохову В.В., с учетом уточнения просит взыскать с Горохова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. При этом пояснила, что наличие шрама на лице, вызывает у нее дискомфорт в обществе.

Представитель истицы Цыбин В.Л. в судебном заседании исковые требования истицы с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурачковский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт совершения 01 августа 2012 года около 13 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №6, под его управлением не оспаривает.

Ответчик Горохов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» Калужский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы Орловской М.А., представителя истицы Цыбина В.Л., ответчика Мурачковского Р.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 августа 2012 года около 13 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горохова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Мурачковского Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Орловской М.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля - 17 апреля 2013 года (далее по тексту заключение) у Орловской М.А. установлены повреждения в виде ран на лице, ран на слизистой полости рта, кровоподтека на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП 01 августа 2012 года, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поставленный диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективной клинической симптоматикой, поэтому экспертной оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Поставленные диагнозы ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки не содержат в себе морфологических характеристик телесных повреждений, поэтому экспертной оценки тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В заключении также содержится вывод о том, что у Орловской М.А. установлены рубцы на лице (на левой щеке, в области подбородка), данные рубцы с течением времени станут менее заметны, однако полностью не исчезнут, в связи, с чем считаются неизгладимыми.

В обоснование своих требований, истица в иске указывала на обезображивание ее лица.

Между тем, вышеуказанное заключение эксперта подобного утверждения не содержит. Из него, как указано выше, лишь следует, что рубцы на левой щеке и в области подбородка считаются неизгладимыми, при этом в описательной части заключения указано, что мимика не нарушена, артикуляция сохранена.

Согласно подпункту 6.10 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

С учетом указанных выше обстоятельств, визуального наблюдения истицы, факт того, что имеет место неизгладимое обезображивание лица, судом не установлен.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что Орловской М.А. заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда ее здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом принимая во внимание, что истица требования о взыскании с Мурачковского Р.В. компенсации морального вреда не поддержала, настаивает на исковых требованиях только к Горохову В.В., что не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, суд считает, необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Горохова В.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и глубину причиненных истице физических и нравственных страданий выразившихся в причинении женщине телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимости повреждений на лице, ухудшающие эстетическое восприятие ее внешнего облика и вызывающие дискомфорт в обществе, нахождение истицы на лечение, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно материалам дела, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Горохова В.В. компенсации морального вреда в пользу Орловской М.А. в размере 60 000 рублей.

Каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орловская М.А. за составление искового заявления уплатила представителю Цыбину В.Л. 1500 рублей.

С учетом изложенного, требования Орловской М.А. о взыскании с ответчика Горохова В.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика Горохова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в связи с заявленными требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горохова В.В. в пользу Орловской М.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Горохова В.В. в бюджет муниципального района «Козельский район» Калужской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      С.В. Груздов