Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2012 от 24.08.2012

К делу № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Тихорецкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого Перекрест А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 и ордер №317349 от 3 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перекрест Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрест А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

20 декабря 2008 года Перекрест Александр Васильевич, являясь индивидуальным предпринимателем, и находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО1, денежные средства в сумме 700000 рублей. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности и долги перед физическими лицами и банками, не позволят в дальнейшем выполнить обязательства, Перекрест А.В. убедил ФИО1 в том, что сумму долга погасит полностью в течение двух месяцев после предъявления требования о возврате денежных средств. Желая придать своим действиям добропорядочный и законный характер, создавая видимость успешного и платежеспособного предпринимателя, Перекрест А.В. заверил ФИО1, что в дальнейшем может посодействовать ФИО1 в организации совместного бизнеса и 20 декабря 2008 года Перекрест А.В. собственноручно написал расписку ФИО1 о получении от него денежных средств, в сумме 700000 рублей. В мае-июне 2009 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 обратился к Перекрест А.В. с требованием вернуть долг. До настоящего времени Перекрест А.В. долг в сумме 700000 рублей ФИО1 не вернул, деньгами распорядился по своему усмотрению, обещания об организации совместного бизнеса не выполнил. Таким образом, Перекрест А.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере.

В течение 2009 - 2010 гг., Перекрест А.В. являясь индивидуальным предпринимателем и находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО1, денежные средства на общую сумму 400000 рублей. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят в дальнейшем выполнить указанные обязательства Перекрест А.В убедил ФИО1 в том, что всю сумму долга погасит полностью до 22 августа 2010 года. Желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, Перекрест А.В. 20 июля 2010 года собственноручно написал расписку ФИО1 о получении от него денежных средств, в сумме 400000 рублей. 1 февраля 2011 года Перекрест А.В. вернул ФИО1 часть денег в сумме 50000 рублей. До настоящего времени Перекрест А.В. денежные средства в сумме 350000 рублей ФИО1 не вернул, деньгами распорядился по своему усмотрению, обещания об организации совместного бизнеса не выполнил. Таким образом, Перекрест А.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере.

Он же, Перекрест А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

26 апреля 2010 года Перекрест Александр Васильевич, являясь индивидуальным предпринимателем и находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 5 % от суммы долга. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить указанные, Перекрест А.В убедил ФИО3 в том, что сумму долга он погасит полностью 27 декабря 2010 года. Желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, 26 апреля 2010 года Перекрест А.В. собственноручно написал расписку ФИО3 о получении от него денежных средств, в сумме 400000 рублей. До настоящего времени Перекрест А.В. денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО3 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

8 июня 2010 года, Перекрест А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО3, денежные средства в сумме 100000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 5% от суммы долга. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить указанные обязательства, Перекрест А.В., не имея истинных намерений возвращать долг, убедил ФИО3 в том, что всю сумму долга он погасит полностью 27 декабря 2010 года. Желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, Перекрест А.В. 8 июня 2010 года собственноручно написал расписку ФИО3 о получении от него денежных средств в сумме 100000 рублей. До настоящего времени Перекрест А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО3 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Перекрест А.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО3 денежные средства в крупном размере в сумме 500000 рублей.

Он же, Перекрест А.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

3 сентября 2008 года ФИО4, работавшая реализатором в магазине «Александр», принадлежащем Перекрест А.В., пришла к своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, и, попросила у ФИО5 дать в долг Перекрест А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей. При этом Л.А., не догадываясь об истинных намерениях Перекрест А.В., заверила ФИО5, что Перекрест А.В. возвратит денежные средства по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5передала ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие ее супругу ФИО2. Получив у ФИО5 денежные средства ФИО4 пришла по адресу: <адрес>, и передала Перекрест А.В. принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей. 3 сентября 2008 года Перекрест А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать денежные средства, желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства через три месяца, то есть к 03 декабря 2008 года. ФИО4 передала данную расписку ФИО5 До настоящего времени Перекрест А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО2 не вернул.

24 апреля 2009 года ФИО4, вновь пришла по адресу: <адрес>, к своей знакомой ФИО5, и, не догадываясь об истинных намерениях Перекрест А.В., попросила у ФИО5 дать в долг Перекрест А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом ФИО4 заверила, что Перекрест А.В. возвратит денежные средства по первому требованию. 24 апреля 2009 года ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ее супругу ФИО2 Получив у ФИО5 денежные средства ФИО4 пришла по адресу: <адрес> и передала Перекрест А.В. принадлежащие ФИО2денежные средства в сумме 200000 рублей. 24 апреля 2009 года Перекрест А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на продолжение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений возвращать денежные средства, желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ФИО4 передала данную расписку ФИО5 До настоящего времени сумму долга ФИО2 Перекрест А.В. не вернул.

Таким образом, в период с 03 сентября 2008 года по 24 апреля 2009 года Перекрест А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в крупном размере, на общую сумму 500000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

12 августа 2010 года Перекрест А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 800000 рублей. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить указанные обязательства, Перекрест А.В., не имея истинных намерений возвращать долг убедил ФИО2 в том, что всю сумму долга он погасит полностью до 30 декабря 2010 года. Желая придать своим действиям вид добропорядочных отношений, Перекрест А.В. 12 августа 2010 года собственноручно написал расписку ФИО2 о получении от него денежных средств в сумме 800000 рублей. До настоящего времени Перекрест А.В. долг в сумме 800000 рублей ФИО2 не вернул.

Таким образом, Перекрест А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в крупном размере, в сумме 800000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Перекрест А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, Перекрест А.В. пояснил, что 20 декабря 2008 года, зная, что имеющиеся у него задолженности и долги перед физическими лицами и банками, не позволят в дальнейшем выполнить обязательства по возврату денег, он пообещал ФИО1 погасить сумму долга в течение двух месяцев после предъявления требования о возврате денежных средств и получил в долг от ФИО1, денежные средства в сумме 700000 рублей. 20 декабря 2008 года он собственноручно написал расписку ФИО1 о получении денежных средств, в сумме 700000 рублей. Деньги истратил на приобретение товара для своего магазина.

В течение 2009 - 2010 гг., он получил в долг от ФИО1, денежные средства на общую сумму 400000 рублей. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят в дальнейшем выполнить обязательства по возврату денег, он пообещал ФИО1 погасить всю сумму долга до 22 августа 2010 года. 20 июля 2010 года он собственноручно написал расписку ФИО1 о получении денежных средств, в сумме 400000 рублей. Деньги истратил на приобретение товара для своего магазина. 1 февраля 2011 года он вернул ФИО1 часть денег в сумме 50000 рублей, что бы ФИО1 не обращался в суд.

По решению Тихорецкого городского суда от 30 августа 2011 года он должен выплатить ФИО1 1050000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 он не вернул, так как на момент получения долга не имел и в настоящее время не имеет для этого реальной финансовой возможности.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, подсудимый Перекрест А.В. признал себя виновным и пояснил, что 26 апреля 2010 года, зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить обязательства по возврату денег, он пообещал ФИО3 вернуть сумму долга до 27 декабря 2010 года и получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рубле. 26 апреля 2010 года он собственноручно написал расписку ФИО3 о получении денежных средств, в сумме 400000 рублей с условием ежемесячной выплаты 5 процентов от суммы долга.

8 июня 2010 года Перекрест А.В. получил в долг от ФИО3, денежные средства в сумме 100000 рублей с условием ежемесячной выплаты 5 процентов от суммы долга. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить обязательства по возврату денег, он пообещал ФИО3, что всю сумму долга погасит полностью 27 декабря 2010 года и написал расписку о получении денежных средств в сумме 100000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 500000 рублей истратил на приобретение товаров для своего магазина.

По решению Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2011 года он должен выплатить ФИО3, в счет погашения основного долга, 500000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО3 он не вернул, так как на момент получения денег не имел и в настоящее время не имеет реальной финансовой возможности.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, Перекрест А.В. признал себя виновным, пояснил, что в августе 2008 года он по месту своего жительства открыл магазин «Александр», где осуществлял торговлю кожаными изделиями и мехами. После открытия магазина денежных средств для закупки товара не было, и он стал интересоваться у своих знакомых, где можно взять в долг денежные средства под проценты для закупки товара. ФИО4, работавшая продавцом в его магазине, предложила занять деньги у её знакомых, у кого именно, он не знал. 3 сентября 2008 года, в магазине «Александр», распложенном по адресу: <адрес>, ФИО4 передала ему деньги в сумме 300000 рублей, которые получила у своих знакомых ФИО2. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить обязательства по возврату денег, он собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства через три месяца, то есть к 03 декабря 2008 года. ФИО4 передала данную расписку ФИО5 До настоящего времени долг в сумме 300000 рублей он ФИО2 не вернул, так как на момент получения денег не имел и в настоящее время не имеет реальной финансовой возможности. Деньги истратил на нужды бизнеса.

24 апреля 2009 года в магазине «Александр», распложенном по адресу: <адрес>, ФИО4 передала ему деньги в сумме 200000 рублей, которые получила у своих знакомых ФИО2. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить обязательства по возврату денег, он собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ФИО4 передала данную расписку ФИО5 До настоящего времени сумму долга ФИО2 он не вернул, так как на момент получения денег не имел и в настоящее время не имеет реальной финансовой возможности.

В январе 2010 года к нему в магазин приехал ФИО2, который пояснил, что денежные средства в общей сумме 500000, принадлежат ему и попросил вернуть долг. Перекрест А.В. предложил ФИО2 дождаться, когда у него наладится бизнес, ФИО2 согласился отсрочить возврат долга.

12 августа 2010 года в магазине «Александр» по адресу: <адрес>, Перекрест А.В., получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 800000 рублей. Достоверно зная, что имеющиеся у него задолженности перед физическими лицами и банками не позволят выполнить обязательства по возврату денег, он пообещал ФИО2 погасить всю сумму долга до 30 декабря 2010 года и написал расписку ФИО2 о получении денежных средств в сумме 800000 рублей. Деньги истратил на нужды бизнеса. До настоящего времени Перекрест А.В. долг в сумме 800000 рублей ФИО2 не вернул, так как на момент получения денег не имел и в настоящее время не имеет реальной финансовой возможности.

По решению Тихорецкого городского суда он должен выплатить ФИО2 долг в общей сумме 1300000 рублей.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 20 декабря 2008 года к нему обратился знакомый Перекрест А.В., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что имеет перспективный бизнес-план и если ФИО1 даст ему в долг максимально возможную сумму денежных средств, то он в будущем может взять его в свой бизнес. Предложение Перекрест А.В. показалось ему интересным и выгодным, в связи с чем он передал Перекрест А.В. в долг денежные средства в сумме 700000 рублей. Перекрест А.В., в свою очередь, составил расписку о займе на указанную выше сумму. Согласно расписке Перекрест А.В., должен был вернуть деньги не позднее двух месяцев после требования о возврате. По истечению примерно полугода он стал интересоваться у Перекрест А.В., может ли он рассчитывать на участие в бизнесе и собирается ли Перекрест А.В. вернуть долг. Перекрест А.В. пояснил, что в настоящий момент «раскручивается» и в скором будущем вернет долг. Войдя к нему в доверие Перекрест А.В. в течение 2009-2010 годов еще неоднократно брал у него в долг денежные средства без составления расписок, на общую сумму 400000 рублей. В середине 2010 года ему стало известно, что Перекрест А.В. берет у людей в долг деньги и не возвращает, в связи с чем он 20 июля 2010 года потребовал от Перекрест А.В. написать расписку на взятые в долг 400000 рублей. В январе 2011 года после неоднократных безуспешных попыток истребовать долг, он сообщил Перекрест А.В., что собирается обратиться в суд с исковым заявлением, Перекрест А.В. попросил этого не делать, пообещав вернуть долг в полном объеме и вернул ему 1 февраля 2011 года 50000 рублей, о чем им была составлена расписка. В дальнейшем Перекрест А.В. от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Поняв, что добровольно Перекрест А.В. денежные средства не вернет он обратился в Тихорецкий городской суд с иском о взыскании с Перекрест А.В. долга по займам. Денежные средства Перекрест А.В. не вернул до настоящего времени. Считает, что Перекрест А.В. завладел принадлежащими ему денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставки от 9 июля 2012 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Перекрест А.В., согласно которому потерпевший ФИО1 настаивал на том, что он занимал денежные средства Перекрест А.В. в сумме 1100000 рублей, перекрест вернул ему только 50000 рублей. При передаче денег Перекрест А.В. обещал ФИО1 организовать совместный бизнес, так как открывал магазин «Александр 2» (т.2 л.д.94-98);

- протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: долговая расписка от 20 декабря 2008 года, долговая расписка от 22 июля 2010 года (т.1 л.д.242-243);

- протоколом осмотра документов от 11 мая 2012 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшего ФИО1 долговые расписки от 20 декабря 2008 года и от 22 июля 2010 года (т.1 л.д. 244-245);

- заключением эксперта от 25 июля 2012 года, согласно которому в период времени с 03 сентября 2008 года по 15 августа 2010 года ИП Перекрест А.В. привлекал денежные средства в качестве займов и кредитов, как от физических лиц, так и из кредитных организаций, не имея достаточных финансовых источников для их погашения, так как сумма привлеченных заемных и кредитных средств значительно превышает размер полученной торговой выручки (т.2 л.д. 138-163);

- решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 августа 2011 года, согласно которому с Перекрест А.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 1050000 рублей (т.1 л.д.8-9);

- копиями долговых расписок от 20 декабря 2008 года и от 22 июля 2010 года, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, о получении Перекрест А.В. денежных средств у ФИО1 в заем на общую сумму 1100000 рублей (т.1 л.д.247-248).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, вина подсудимого подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в 2010 году он работал у ИП ФИО6 водителем, где познакомился с Перекрест А.В., с которым он поддерживал дружеские, доверительные отношения. В конце апреля 2010 года Перекрест А.В. попросил одолжить ему деньги под проценты. 26 апреля 2010 года в офисе по месту работы ФИО3 по адресу: <адрес>, он передал Перекрест А.В. 400000 рублей, а Перекрест А.В., в свою очередь, составил и передал ему расписку о получении денег, на условиях ежемесячной выплаты 5% от полученной суммы и полного возврата долга 27 декабря 2010 года. По истечении месяца Перекрест А.В., передал ему проценты от суммы займа в размере 20000 рублей и попросил еще одолжить деньги. В связи с тем, что Перекрест А.В. выплатил проценты по займу за прошедший месяц, 8 июня 2010 года он передал Перекрест А.В. в долг на прежних условиях еще 100000 рублей, о чем также была составлена расписка. По истечению месяца Перекрест А.В. отказался выплатить проценты, сообщив, что в настоящий момент денег у него нет, и он рассчитается с ФИО3 в следующем месяце. В конце июля 2010 года он снова позвонил Перекрест А.В. и попросил оплатить проценты за июнь и июль 2010 года. Перекрест А.В. при встрече передал ему 5000 рублей, сообщив, что больше денег у него нет, и он рассчитается позже. В августе 2010 года в телефонной беседе Перекрест А.В. пояснил, что денег у него по-прежнему нет, и он погасит задолженность позже. В сентябре 2010 года он лично приехал к Перекрест А.В. домой и потребовал возврата долга. Перекрест А.В. передал ему 10000 рублей, пояснив, что вернуть остальные не имеет возможности. В октябре, ноябре 2010 года, несмотря на неоднократные требования, Перекрест А.В. не выплатил ему ни рубля. В декабре, примерно за неделю до истечения срока полного возврата займа по расписке, он заказным письмом отправил Перекрест А.В. требование о возврате займа, в котором указал сумму задолженности с процентами и сообщил о своем намерении обратиться в суд при невозвращении долга. В январе 2011 года Перекрест А.В. сам связался с ним и попросил не обращаться в суд, пояснив, что собирается брать большой кредит и в феврале 2011 года полностью погасит сумму задолженности, включая проценты. В начале февраля 2011 года Перекрест А.В. в счет погашения задолженности по процентам передал ему 30000 рублей, пообещав через неделю отдать оставшуюся сумму. 2 марта 2011 года Перекрест А.В., передал ему еще 20000 рублей, попросив написать расписку на 85000 рублей, которые он ему передал, в качестве оплаты процентов по займу. Больше Перекрест А.В. денежные средства ему не передавал от встреч уклонялся. Поняв, что добровольно Перекрест А.В. денежные средства не вернет он обратился в Тихорецкий городской суд с иском о взыскании с Перекрест А.В. долга по договору займа. Решением Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2011 года его исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с Перекрест А.В. 500000 рублей. Данную сумму Перекрест А.В. по настоящее время ему не выплатил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от 10 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: долговая расписка от 08 июня 2010 года и долговая расписка от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра документов от 10 мая 2012 года, согласно которому изъятые долговые расписки от 8 июня 2010 года и от 26 апреля 2010 года осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 221-222);

- заключением эксперта от 25 июля 2012 года, согласно которому в период времени с 03 сентября 2008 года по 15 августа 2010 года ИП Перекрест А.В. привлекал денежные средства в качестве займов и кредитов, как от физических лиц, так и из кредитных организаций, не имея достаточных финансовых источников для их погашения, так как сумма привлеченных заемных и кредитных средств значительно превышает размер полученной торговой выручки (т.2 л.д. 138-163);

- решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года, согласно которому с Перекрест А.В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 51-53);

- копиями долговых расписок от 8 июня 2010 года и от 26 апреля 2010 года, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, согласно которым Перекрест А.В. получил от ФИО3 деньги в общей сумме 500000 рублей (т.1 л.д.223-224).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в начале сентября 2008 года, он находился в служебной командировке в городе Сочи, ему позвонила жена ФИО5 и сообщила, что к ней обратилась ФИО4, которая работала продавцом в магазине «Александр» у ИП Перекрест А.В. и попросила занять для Перекрест А.В. денежные средства, обещая, что данный заем для них будет выгодным, в дальнейшем Перекрест А.В, их отблагодарит и вернет долг по первому требованию. Так как ФИО4 была им знакома длительное время и они ей доверяли, они решили занять 300000 рублей Перекрест А.В. Взяв деньги, ФИО4 передала его жене ФИО5 расписку от Перекрест А.В. о займе указанной суммы сроком на три месяца. По истечению срока займа он поинтересовался у ФИО4, когда Перекрест А.В. вернет долг, ФИО4 пояснила, что деньги в товарообороте и Перекрест А.В. вернет их позже после получения выручки. Поскольку срочной необходимости в деньгах не было, он на возврате долга не настаивал. В апреле 2009 года он находился в командировке в городе Сочи и в телефонном звонке его жена ФИО5 сообщила, что к ним домой пришла ФИО4 и просит для Перекрест А.В. еще 200000 рублей для закупки товара и в скором времени Перекрест А.В. вернет всю сумму займа с учетом материальной благодарности. Не ожидая неприятностей, он разрешил жене занять деньги. По прибытии из командировки ФИО5 показала ему расписку Перекрест А.В. на 200000 рублей. В конце 2009 года он стал беспокоиться по поводу возврата долга и в январе 2010 года приехал в магазин к Перекрест А.В. В ходе личной беседы Перекрест А.В. заверил его, что беспокоится ему не о чем, и что чем дольше его деньги находятся у него в пользовании, тем больше будет его вознаграждение, так как Перекрест А.В. производил впечатление порядочного человека, он согласился отсрочить возврат долга. В августе 2010 года он вновь приехал в магазин «Александр» узнать о возврате долга, Перекрест А.В. убедил его, что полностью погасит сумму долга и заплатит хорошие проценты. Также Перекрест А.В. попросил одолжить ему еще денег для закупки товара и обещал вернуть все деньги в конце 2010 года. В подтверждение своих слов Перекрест А.В., показал какие-то документы, сообщив, что он получает в банке кредит на 20000000 рублей. Доверившись Перекрест А.В., ФИО2 передал ему еще 800000 рублей, о чем Перекрест А.В. составил расписку. В декабре 2010 года Перекрест А.В. долг не вернул, попросив подождать до 15 января 2011 года. 15 января 2011 года в ходе телефонной беседы Перекрест А.В. в грубой форме сообщил, что денег у него нет и чтобы он ждал как все, так как у него долгов на 6000000 рублей. Осознав, что Перекрест А.В., его обманул, он решил обратиться в Тихорецкий городской суд с иском. Решением Тихорецкого городского суда от 14 марта 2011 года, суд решил взыскать с Перекрест А.В. в пользу ФИО2 1300000 рублей. Данную сумму Перекрест А.В. по настоящее время ему не выплатил. На момент займа денег, Перекрест А.В. ничего не говорил об имеющихся у него долговых обязательствах перед иными гражданами и банками. Считает, что Перекрест А.В., завладел принадлежащими ему денежными средствами мошенническим путем.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в начале сентября 2008 года к ней домой пришла ранее знакомая ФИО4, которая работала продавцом в магазине «Александр» у ИП Перекрест А.В. и попросила занять Перекрест А.В. денежные средства, обещая, что данный заем для нее будет выгодным, в дальнейшем Перекрест А.В. отблагодарит ее и вернет долг по первому требованию. В связи с тем, что ее муж ФИО2 находился в командировке, а денежные накопления у них общие, она позвонила ФИО2 и в телефонном разговоре рассказала о просьбе ФИО4 Так как ФИО4 была им знакома длительное время и они ей доверяли, они с ФИО2 решили занять Перекрест А.В. 300000 рублей. На следующий день она передала ФИО4 300000 рублей, а ФИО4 принесла ей расписку от Перекрест А.В. о займе указанной суммы сроком на три месяца. По истечению срока займа ФИО2 стал интересоваться у ФИО4, когда Перекрест А.В. вернет долг, со слов мужа ей известно, что ФИО4 пояснила, что деньги в товарообороте и Перекрест А.В. вернет их позже после получения выручки. Так как срочной необходимости в деньгах не было, они на возврате долга не настаивали. В апреле 2009 года к ней домой опять пришла ФИО4 и попросила для Перекрест А.В. еще 200000 рублей на закупку товара, сообщив, что в скором времени Перекрест А.В. вернет им всю сумму займа с учетом материальной благодарности. Она снова посоветовалась по телефону с мужем, который был в командировке, не ожидая никаких неприятностей, они решили занять еще 200000 рублей. Получив деньги, ФИО4 принесла ей расписку от Перекрест А.В. о займе на 200000 рублей. В конце 2009 года они стали беспокоиться по поводу возврата долга и просить ФИО4 о его возврате. По просьбе ФИО4 ФИО2 встретился с Перекрест А.В. Со слов мужа, в ходе личной беседы Перекрест А.В. произвел впечатление порядочного человека, заверял его, что беспокоится им не о чем и что чем дольше деньги находятся у Перекрест А.В. в пользовании, тем больше будет вознаграждение. Летом 2010 года ФИО2 опять стал проявлять беспокойство и спрашивать ФИО4 о возврате долга. В августе 2010 года, в ходе личной встречи, ФИО2 передал Перекрест А.В. в долг еще 800000 рублей. Муж сообщил ей, что Перекрест А.В. срочно нужны были деньги для закупки товара и он обязался вернуть их, учитывая предыдущие займы в полном объеме в конце 2010 года. В подтверждение своих слов Перекрест А.В. показал ФИО2 документы о том, что ему в банке одобрен кредит на сумму 20000000 рублей, и он их щедро отблагодарит. Однако в декабре 2010 года Перекрест А.В. долг им не вернул и попросил подождать до 15 января 2011 года. 15 января 2011 года в ходе телефонной беседы Перекрест А.В. в грубой форме сообщил ФИО2, что денег у него нет, так как у него долгов на 6000000 рублей. Осознав, что Перекрест А.В., их обманул, они решили обратиться в Тихорецкий городской суд с иском. На момент займов ни ФИО4, ни Перекрест А.В., об уже имеющихся у Перекрест А.В. долговых обязательствах их в известность не ставили.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставки от 9 июня 2012 года между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Перекрест А.В., согласно которому потерпевший ФИО2 настаивал на том, что он занимал денежные средства Перекрест А.В. в сумме 1300000 рублей. (т.2 л.д.108-112);

- протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты: долговая расписка от 3 сентября 2008 года, долговая расписка от 24 апреля 2009 года и долговая расписка от 12 августа 2010 года (т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра документов от 11 мая 2012 года, согласно которому изъятые у потерпевшего ФИО2 долговые расписки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-233);

- заключением эксперта от 25 июля 2012 года, согласно которому в период времени с 03 сентября 2008 года по 15 августа 2010 года ИП Перекрест А.В. привлекал денежные средства в качестве займов и кредитов, как от физических лиц, так и из кредитных организаций, не имея достаточных финансовых источников для их погашения, так как сумма привлеченных заемных и кредитных средств значительно превышает размер полученной торговой выручки (т.2 л.д. 138-163);

- решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года, согласно которому суд решил взыскать с Перекрест А.В. в пользу ФИО2 долг в сумме 1300000 рублей (т.1 л.д. 51-53);

- копиями долговых расписок от 3 сентября 2008 года, от 24 апреля 2009 года и от 12 августа 2010 года, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, согласно которых Перекрест А.В. взял в долг у ФИО2 деньги в общей сумме 1300000 рублей (т.1 л.д.236-238).

Свидетель защиты ФИО7 пояснила, что работала у ИП Перекрест А.В. длительное время в качестве реализатора, еще с того момента, когда он торговал на рынке и не имел собственного магазина. Со слов Перекрест ей известно, что при строительстве магазина Перекрест А.В. занимал деньги у различных граждан в значительных суммах. В частности, по предложению реализатора ФИО4, Перекрест А.В. занял деньги на приобретение товара для магазина у ФИО2 Впоследствии ФИО2 неоднократно приходил в магазин по поводу возврата суммы займа. Ежемесячно они передавали ФИО4 деньги из выручки магазина для возврата долга ФИО2, однако как оказалось позже, долг ею не возвращался. Какую сумму Перекрест А.В. получил от ФИО2, и выплатил ли он долг, ей не известно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по соседству с Перекрест А.В., по адресу <адрес>, около 10 лет. Может охарактеризовать Перекрест А.В. с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Об обстоятельствах получения Перекрест А.В. займов от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно.

Органом предварительного расследования действия Перекрест А.В. квалифицированы:

- по факту хищения денежных средств у ФИО1 – по части по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

- по факту хищения денежных средств у ФИО3 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств у ФИО2 – по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что действия Перекрест А.В., следует квалифицировать следующим образом:

- по факту хищения денежных средств у ФИО3, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Перекрест А.В. следует квалифицировать – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств у ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ особо крупный размер, подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно пункту 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Перекрест А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО1 20 декабря 2008 года денежные средства, в сумме 700000 рублей. В течение 2009 - 2010 гг., Перекрест А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО1, денежные средства на общую сумму 400000 рублей, из которых 01 февраля 2011 года вернул 50000 рублей. Не смотря на то, что хищения совершены одним способом, обстоятельства, свидетельствующие об умысле Перекрест А.В. совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере, не установлены, так как между хищениями имеется значительный интервал во времени. Доказательства того, что завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в период с 2008 года по 2010 год, охвачено единым умыслом отсутствуют.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Перекрест А.В. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств у ФИО2 суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ особо крупный размер, подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно пункту 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Перекрест А.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, 3 сентября 2008 года, и 24 апреля 2009 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 500000 рублей.

12 августа 2010 года Перекрест А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 800000 рублей. Не смотря на то, что хищения совершены одним способом, обстоятельства, свидетельствующие об умысле Перекрест А.В. совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в особо крупном размере, не установлены, так как между хищениями имеется значительный интервал во времени. Доказательства того, что завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в период с 2009 по 2010 год, охвачено единым умыслом отсутствуют, и неясно из чего органом предварительного расследования сделаны выводы о наличии в действиях Перекрест А.В. умысла на совершение хищения в особо крупном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Перекрест А.В. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что об обстоятельствах получения Перекрест А.В. денег в долг от ФИО2 ей известно только со слов Перекрест А.В., о сумме долга и его возврате, ей ничего не известно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Перекрест А.В. полностью доказанной в ходе судебного следствия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Перекрест А.В., поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Перекрест А.В. не состоит (т.2 л.д.201, 203).

Назначая наказание подсудимому Перекрест А.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких;

данные о личности подсудимого – ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства свидетелем ФИО8, поскольку согласно справке секретаря совета микрорайона №4 от 9 июля 2012 года – охарактеризовать Перекрест А.В. по месту жительства не представляется возможным, так как по указанному адресу: <адрес>, расположен магазин;

смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Перекрест А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федераций отбывание наказания Перекрест А.В. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перекрест Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перекрест Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перекрест Александру Васильевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Перекрест Александру Васильевичу исчислять с 15 октября 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: долговые расписки от 20 декабря 2008 года и от 22 июля 2010 года, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – обратить в пользование ФИО1; долговые расписки от 8 июня 2010 года и от 24 апреля 2010 года, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – обратить в пользование ФИО3; долговые расписки от 3 сентября 2008 года, от 24 апреля 2009 года и от 12 августа 2010 года, переданные на хранение потерпевшему Болдинову В.В. – обратить в пользование Болдинова В.В.; сшив №1 «Затраты на строительство магазина «Александр», <адрес>», сшив №2 «Затраты на рекламу и ККТ», сшив №3 «взаимоотношения с кредитными организациями» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: