Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2017 ~ М-730/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2003/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РеальноДеньги" к Мурсаловой Т. В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском к Мурсаловой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, указав, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме -СУММА8- в наличной форме - о чем в договоре собственноручно ответчиком сделана запись, а последний в соответствии с п.п. 1.1. договора микрозайма обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме -СУММА2-

Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заёмщику ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заёмщику ООО «РеальноДеньги». На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик является должником ООО «РеальноДеньги», таким образом, ООО «РеальноДеньги» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Мурсаловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА6-, в качестве процентов. До настоящего времени денежных средств от ответчика больше не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного, ООО «РеальноДеньги» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № в размере -СУММА4-, из них: сумма основного долга – -СУММА8-, проценты за пользование займом – -СУММА9-, штраф в размере -СУММА5-, пени – -СУММА7-, при этом указано, что кредитным комитетом ООО «РеальноДеньги» сумма снижена до -СУММА4-.; расходы на юридические услуги в размере -СУММА1-; государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Мурсаловой Т.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере -СУММА8- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 2 % в день.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА2-

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере -СУММА5- за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА6-, в счет оплаты процентов.

До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена.

Из материалов дела следует также, что решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заёмщику - ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заёмщику ООО «РеальноДеньги».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор микрозайма, ответчик Мурсалова Т.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Мурсаловой Т.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО «РеальноДеньги» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчика составляет -СУММА4-, из них: сумма основного долга – -СУММА8-, проценты за пользование займом – -СУММА9-, штраф в размере -СУММА5-, пени – -СУММА7-, при этом указано, что кредитным комитетом ООО «РеальноДеньги» сумма долга снижена до -СУММА4-

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени, поскольку полагает, что установленный в договоре микрозайма размер процентов - 4% в день, что составляет 1460% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА3-

На основании изложенного с Мурсаловой Т.В. в пользу ООО «РеальноДеньги» следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, проценты за пользование займом – -СУММА9-, штраф в размере -СУММА5-, пени – -СУММА3-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                            Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 27), согласно акту приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю были уплачены денежные средства в размере -СУММА1- (л.д. 29,30).    

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА5-

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере -СУММА6-

.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мурсаловой Т. В. в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженность в сумме -СУММА8-, проценты за пользование займом – -СУММА9-, штраф в размере -СУММА5-, пени – -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                       Ю.А.Яринская