Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2013 ~ М-1526/2013 от 17.09.2013

№2-1667/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского судаКрасноярского края Антропова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабаковой М.Н. о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «КрасАрбитр» по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова М.Н. обратилась в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияКрасноярского арбитражного третейского судапри ООО «КрасАрбитр», указав, что вступившим в законную силу решениемКрасноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГгода удовлетворены требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В. о расторжении договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также обязании Пиманова Ю.В. в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего решения возвратить Бабаковой М.Н. земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. Пиманов Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не прибыл, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Решение, подлежащее немедленному исполнению, добровольно ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель Бабаковой М.Н. – Черенов В.А. (полномочия по доверенности) поддержал заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем., пояснив, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

В судебном заседании Пиманов Ю.В., также в последнем судебном заседании его представитель Мельников В.Ю. (полномочия по доверенности), при отсутствии Пиманова Ю.В., возражали против заявления, пояснив, что Пиманов не знал о наличии спора с Бабаковой и о том, что ею подано заявление в третейский суд; не был извещен надлежащим образом о судебном заседании третейского суда, узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. заседании суда, получив извещение лишь ДД.ММ.ГГГГ. С судебным решением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, также полученные позапросу судаматериалы дела № Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр», суд приходит к следующему:

Согласно абзаца 5 подпункта 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002г.№ 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в том случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 27 Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч. 2 ст. 4 Закона).

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ.

По материалам дела № по иску Бабаковой М.Н. установлено, что вступившим в законную силу решениемКрасноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГгода удовлетворены требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В.: суд расторг договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенны й между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В., и обязал Пиманова Ю.В. в трехдневный срок с момента вступления решения в силу возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

Из пояснений Пиманова Ю.В. в судебном заседании следует, что он не уполномочивал Калганову Я.И. на разрешение данного спора, не знал о соглашении о передаче спора между ним и Бабаковой на рассмотрение третейского суда, как и о заседании суда, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что Пиманов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность Калгановой Я.И. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., как его представителю в различных органах, также в судебных инстанциях, с широком спектром полномочий, позволявших заключить ей от имени Пиманова Ю.В. соглашение с Бабаковой М.Н. на передачу возникшего спора по поводу земельного участка на разрешение третейского суда, что послужило основанием для обращения Бабаковой М.Н. с исковым заявлением в Красноярский арбитражный третейский суд. Доверенность до настоящего времени Пимановым Ю.В. не отозвана.

О заседании Красноярского арбитражноготретейского судана ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пиманов Ю.В. заблаговременно был извещен путем направления ему по месту жительства, где он зарегистрирован, определения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью с заказным уведомлением, с описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения).

В рамках отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на сайте Почта России - заказное письмо № прибыло в ЗАТО г.Железногорск на почтамт в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., где произошла его обработка.

Согласно письменной информации руководителя Железногорского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. (по запросу суда) заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. для вручения адресату Пиманову Ю.В. поступило в отделение почтовой связи по его месту жительства и в этот же день выдано почтальону для вручения адресату. В связи с отсутствием последнего по месту жительства, извещение было оставлено в почтовом ящике. В течение 5 рабочих дней адресат не обратился за получением заказного письма, и ДД.ММ.ГГГГ. передано почтальону вторичное извещение, вручить которое также не представилось возможным, т.к. адресат отсутствовал дома, извещение оставлено в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ. адресат обратился за получением заказного письма, представив первичное извещение, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ. и материалы по судебному разбирательству заблаговременно направлялись ответчику Пиманову Ю.В. заказным письмом по адресу, указанному в заявлении, где, как установлено, ответчик имеет регистрацию: <адрес>.

По мнению суда, Пиманов Ю.В. заблаговременно получил извещение о поступлении на почтамт заказного письма с уведомлением третейского суда о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно по первичному извещению он затем обратился в отделение почтамта, получив письмо.

Суд расценивает несвоевременность получения Пимановым заказного письма по его вине, поскольку доказательств отсутствия ответчика в указанный период по месту жительства по уважительной причине (командировка, болезнь и т.п.) в суд не представлено и об этом не заявлено. Кроме того, несвоевременность получения письма послужило причиной для направления адресату повторного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что третейское соглашение является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года. Спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с указанным Федеральным законом от 24.07. 2002г., решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Стороной, против которой принято решение третейского суда– Пимановым Ю.В. не представлены доказательства указанных в ч.1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные в ч.2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельства, судом также не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейскогоразбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского судаподается в районный суд, на территории которого оно принято, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Пиманов Ю.В. до настоящего времени правом на обжалование решения третейского суда не воспользовался. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято. Решение окончательное, вступило в законную силу, в связи с чем истец вправе обратиться в суда с заявлением о выдаче исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГгода о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В.; обязании Пиманова Ю.В. возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова